Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Серовой М.Г.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Апатит" Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ и работал ***. Приказом N * от _ _ он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что _ _ он прибыл к месту работы на личном транспорте; в 7 часов 30 минут при прохождении предсменного осмотра освидетельствован фельдшером при помощи алкоизмерительного прибора, при этом признаков алкогольного опьянения не было установлено. Наличие у него постороннего запаха объяснялось тем, что он из-за болей в спине принимал настойку сабельника. По предложению фельдшера он поехал домой и вызвал участкового врача на дом. После осмотра в 12 часов 20 минут врач выдал ему листок нетрудоспособности по _ _.
В день выхода работу по окончании периода нетрудоспособности начальником службы эксплуатации и тяги М.Р.Р.. у него затребованы письменные объяснения, а _ _ ему предъявлен приказ об увольнении.
В то же время тот факт, что _ _ он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается такими обстоятельствами, как приезд его на работу и отъезд обратно на личном автомобиле, отсутствие фиксации у него состояния алкогольного опьянения фельдшером, а также выдача ему листка нетрудоспособности.
Истец просил восстановить его на работе в ОАО "Апатит", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя - ***.
В судебном заседании Р. и его представители М., Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***.
Полагает, что протокол контроля трезвости от _ _ не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указано неверное время освидетельствования и не заполнены 4 позиции графы N 8, в которой указывается состояние освидетельствуемого. При таком положении составление всестороннего заключения по результатам освидетельствования невозможно. Судом надлежащая оценка указанному протоколу не дана.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что прибор Алкотест 6510, используемый при медицинском освидетельствовании сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит", прошел ежегодное техническое обслуживание, а также на отсутствие сертификата соответствия данного прибора. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают основания полагать, что данный прибор не прошел исследования на его исправность и не может быть использован в работе.
Кроме того, в протоколе контроля трезвости фельдшером указан алкометр "Drager", тогда как ответчиком представлены документы на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510, который используется для медицинского освидетельствования сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит".
Ссылается также на то, что время вызова врача на дом Р., указанное в решении - 08:29 часов, не соответствует действительному - 08:41 часов.
Обращает внимание, что сведения, содержащиеся в его производственной характеристике, представленной суду, подписанной начальником службы эксплуатации и тяги транспортного управления ОАО "Апатит" М.Р.Р., опровергаются характеристикой полученной в настоящее время от его непосредственных руководителей Р.В.М., И.В.М., Б.А.А.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе от _ _ в качестве основания его увольнения указана объяснительная работника, в то время как в своей объяснительной он опровергает факт нахождения в состоянии опьянения. В приказе не имеется ссылки на документ, подтверждающий нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, то есть, на протокол контроля трезвости.
Приводит доводы о том, что кроме показаний фельдшера Н.Л.Д. в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его нахождение на работе _ _ в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указанные показания опровергаются показаниями свидетеля К.Н.Ф. и тем, что при осмотре его в тот же день участковым врачом не было выявлено состояние алкогольного опьянения, а также тем, что в указанный день он приехал на работу и уехал с работы на личном автомобиле.
Полагает, что показания фельдшера Н.Л.Д. суду надлежало оценить критически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Апатит" Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследованы представленные доказательства и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно материалам дела, Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _ _, с _ _ работал в *** ОАО "Апатит" ***.
Приказом о прекращении трудового договора N * от _ _ Р. уволен _ _ на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28 марта 2007 года N 36, *** включен в Перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, статьями 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами организации-работодателя.
Так, суд учел, что обязанность работников предприятия, в том числе, работников ***, к которым относится истец, проходить предсменные/предрейсовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/ межрейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит" предусмотрена пунктом 4.2.5 действующих с _ _ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит" (приложение * к Коллективному договору ОАО "Апатит"), пунктами 1.11.1, 1.16, 1.33 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих железнодорожного цеха ОАО "Апатит" N * утвержденной директором КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" _ _, пунктом 2.3 Инструкции по охране труда для ***, занятых эксплуатацией и техническим обслуживанием тягового подвижного состава в ЖДЦ ОАО "Апатит", утвержденной директором КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" _ _.
В силу положений приведенных локальных нормативных актов, работники, подлежащие предсменному медицинскому осмотру, обязаны пройти его до начала работы. Работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Время прохождения обязательных предсменных, послесменных медицинских осмотров включается в рабочее время, подлежащее оплате.
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров работников структурных подразделений ОАО "Апатит" установлен Инструкцией "О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее по тексту - Инструкция), утвержденной приказом директора КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" * от _ _.
Согласно разделу 7 Инструкции, при выявлении на рабочем месте (в ходе проведения медосмотра) признаков опьянения (употребления спиртных напитков), наркотических и других психоактивных веществ, медицинский работник ЦМС предлагает работнику пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей не менее двух человек (непосредственный руководитель, любой работник структурного подразделения) с заполнением протокола контроля трезвости установленной формы - Приложение "В" к Инструкции (пункт 7.1. Инструкции).
С названными локальными нормативными актами Р. был ознакомлен работодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истец явился в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Согласно протоколу контроля трезвости, освидетельствование Р. проводилось _ _ в 07 часов 37 минут фельдшером Н.Л.Д.
В ходе освидетельствования Р. алкоизмерительный прибор "Drager" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве *** мг/л, о чем фельдшер Н.Л.Д. сразу сообщила заместителю начальника транспортного управления железнодорожного цеха Б.А.А.., который направил в здравпункт для оформления протокола контроля трезвости машиниста-инструктора транспортного управления К.Ф.Н.
Однако после обследования алкоизмерительным прибором истец покинул здравпункт.
По результатам освидетельствования медицинским работником Н.Л.Д. установлен факт употребления Р. алкоголя.
Материалами дела также подтверждается, что _ _ около 13 часов Р. осмотрен по месту жительства врачом-терапевтом поликлиники К.М.А.., установившей диагноз: ***. Истцу выписан листок нетрудоспособности на период с _ _ по _ _.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала амбулаторного приема по здравпункту ЖДЦ-ЦСМ ОАО "Апатит", выпиской из журнала регистрации контроля трезвости по здравпункту ЖДЦ-РСМУ ОАО "Апатит", картой опроса и медицинского осмотра помощника машиниста электровоза Р., служебной запиской фельдшера Н.Л.Д. из которой следует, что при проведении предсменного осмотра от Р. исходил запах алкоголя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Л.Д., Б.А.А., К.Ф.Н., М.М.Р., сообщением ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от _ _, копией листка нетрудоспособности, амбулаторной картой истца, исследованной судом в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения специалиста-заведующей наркологическим отделением ГОБУЗ "Апатитско-Кировская Центральная городская больница" Ш.Н.В., согласно которым, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе *** мл/литр соответствует *** промилле и расценивается как состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения Р. во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей Н.Л.Д. М.М.Р.., К.Ф.Н.., Б.А.А., суд исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Суд правильно учел, что ООО *** оказывающее ОАО "Апатит" услуги, в том числе, по проведению предрейсовых (предсменных), внутрисменных, послерейсовых (послесменных) осмотров, контролю трезвости с оформлением протокола, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности; специальная подготовка Н. по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств подтверждается соответствующим сертификатом А N *.
Надлежащее состояние алкоизмерительного прибора, подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия N *, регистрационным удостоверением ФС N *, действительным с _ _ по _ _, справкой Цеха КИПиА ОАО "Апатит" от _ _ о поверке прибора в ФБУ "Мурманский ЦСМ" _ _, паспортом прибора.
Оценив доводы истца о том, что исходивший от него запах алкоголя был обусловлен приемом накануне настойки сабельника в связи с болями в спине, суд правильно расценил их как способ защиты, поскольку, как следует из показаний фельдшера Н.Л.Д. при освидетельствовании истец не сообщил медицинскому работнику о своем болезненном состоянии.
Суд верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации значение имеет сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, он употреблял.
Правильно отклонены судом и доводы истца о том, что _ _ он приехал на работу и уехал с нее на личном автомобиле, так как указанные обстоятельства, сами по себе, не могут опровергать факт наличия алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истцу был выписан листок нетрудоспособности с _ _ по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника и осматривавшим его врачом не выявлено состояние алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывода суда первой инстанции о нахождении Р. в таком состоянии во время прохождения предсменного медицинского осмотра, поскольку, как усматривается из материалов дела, вызов истцом на дом врача-терапевта, установившего данный диагноз, имело место уже после появления истца на работе и фиксации у него состояния алкогольного опьянения.
Как следует из пояснений специалиста Ш.Н.В. данных суду первой инстанции, разрушение алкоголя происходит по 0,1 мл/литр в час, поэтому ко времени осмотра истца участковым врачом по месту жительства, запах алкоголя изо рта не ощущался.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком, в том числе, учтено, что работа Р. связана с источником повышенной опасности и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном транспорте создавало угрозу жизни и здоровью работников, безопасности движения поездов и маневровой работы, а также могло привести к невыполнению договорных обязательств со стороны ОАО "Апатит".
Кроме того, на день увольнения истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему приказом работодателя * от _ _ за опоздание на работу, что вызвало непроизводственный простой электровоза на станции ***.
Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленном порядке не обжаловалось и на день рассмотрения дела работодателем не отменено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Таким образом, при оценке соответствия примененного к Р. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд правомерно принял во внимание приведенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что, с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания, тяжести и характера допущенного истцом нарушения, ответчик вправе был принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол контроля трезвости от _ _ не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указано неверное время освидетельствования и не заполнены все позиции графы N 8, в которой указывается состояние освидетельствуемого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену решения.
Как следует из материалов дела и правильно учтено судом при оценке протокола трезвости, истец самовольно покинул фельдшерский пункт сразу после освидетельствования, что препятствовало его повторному освидетельствованию в присутствии свидетелей и полному оформлению протокола медицинским работником.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что прибор Алкотест 6510, используемый при медицинском освидетельствовании сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит", прошел ежегодное техническое обслуживание, на отсутствие сертификата соответствия данного прибора опровергаются материалами дела.
Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на указание фельдшером в протоколе контроля трезвости на алкометр "Drager", тогда как ответчиком представлены документы на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510. Как следует из регистрационного удостоверения на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510 и сертификата соответствия на него, "Drager" - это название фирмы-производителя данного прибора.
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что для медицинского освидетельствования сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит" используется только один прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в производственной характеристике истца, представленной суду ответчиком, опровергаются характеристикой, полученной в настоящее время от его непосредственных руководителей Р.В.М.., И.В.М.., Б.А.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия представленной истцом характеристики в качестве доказательства по делу.
Отсутствие в приказе об увольнении истца указания на документ, подтверждающий нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение истца в таком состоянии не опровергает и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-914
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-914
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Серовой М.Г.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Апатит" Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ и работал ***. Приказом N * от _ _ он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что _ _ он прибыл к месту работы на личном транспорте; в 7 часов 30 минут при прохождении предсменного осмотра освидетельствован фельдшером при помощи алкоизмерительного прибора, при этом признаков алкогольного опьянения не было установлено. Наличие у него постороннего запаха объяснялось тем, что он из-за болей в спине принимал настойку сабельника. По предложению фельдшера он поехал домой и вызвал участкового врача на дом. После осмотра в 12 часов 20 минут врач выдал ему листок нетрудоспособности по _ _.
В день выхода работу по окончании периода нетрудоспособности начальником службы эксплуатации и тяги М.Р.Р.. у него затребованы письменные объяснения, а _ _ ему предъявлен приказ об увольнении.
В то же время тот факт, что _ _ он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается такими обстоятельствами, как приезд его на работу и отъезд обратно на личном автомобиле, отсутствие фиксации у него состояния алкогольного опьянения фельдшером, а также выдача ему листка нетрудоспособности.
Истец просил восстановить его на работе в ОАО "Апатит", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя - ***.
В судебном заседании Р. и его представители М., Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***.
Полагает, что протокол контроля трезвости от _ _ не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указано неверное время освидетельствования и не заполнены 4 позиции графы N 8, в которой указывается состояние освидетельствуемого. При таком положении составление всестороннего заключения по результатам освидетельствования невозможно. Судом надлежащая оценка указанному протоколу не дана.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что прибор Алкотест 6510, используемый при медицинском освидетельствовании сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит", прошел ежегодное техническое обслуживание, а также на отсутствие сертификата соответствия данного прибора. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают основания полагать, что данный прибор не прошел исследования на его исправность и не может быть использован в работе.
Кроме того, в протоколе контроля трезвости фельдшером указан алкометр "Drager", тогда как ответчиком представлены документы на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510, который используется для медицинского освидетельствования сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит".
Ссылается также на то, что время вызова врача на дом Р., указанное в решении - 08:29 часов, не соответствует действительному - 08:41 часов.
Обращает внимание, что сведения, содержащиеся в его производственной характеристике, представленной суду, подписанной начальником службы эксплуатации и тяги транспортного управления ОАО "Апатит" М.Р.Р., опровергаются характеристикой полученной в настоящее время от его непосредственных руководителей Р.В.М., И.В.М., Б.А.А.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе от _ _ в качестве основания его увольнения указана объяснительная работника, в то время как в своей объяснительной он опровергает факт нахождения в состоянии опьянения. В приказе не имеется ссылки на документ, подтверждающий нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, то есть, на протокол контроля трезвости.
Приводит доводы о том, что кроме показаний фельдшера Н.Л.Д. в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его нахождение на работе _ _ в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указанные показания опровергаются показаниями свидетеля К.Н.Ф. и тем, что при осмотре его в тот же день участковым врачом не было выявлено состояние алкогольного опьянения, а также тем, что в указанный день он приехал на работу и уехал с работы на личном автомобиле.
Полагает, что показания фельдшера Н.Л.Д. суду надлежало оценить критически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Апатит" Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследованы представленные доказательства и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно материалам дела, Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _ _, с _ _ работал в *** ОАО "Апатит" ***.
Приказом о прекращении трудового договора N * от _ _ Р. уволен _ _ на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28 марта 2007 года N 36, *** включен в Перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, статьями 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами организации-работодателя.
Так, суд учел, что обязанность работников предприятия, в том числе, работников ***, к которым относится истец, проходить предсменные/предрейсовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/ межрейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит" предусмотрена пунктом 4.2.5 действующих с _ _ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит" (приложение * к Коллективному договору ОАО "Апатит"), пунктами 1.11.1, 1.16, 1.33 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих железнодорожного цеха ОАО "Апатит" N * утвержденной директором КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" _ _, пунктом 2.3 Инструкции по охране труда для ***, занятых эксплуатацией и техническим обслуживанием тягового подвижного состава в ЖДЦ ОАО "Апатит", утвержденной директором КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" _ _.
В силу положений приведенных локальных нормативных актов, работники, подлежащие предсменному медицинскому осмотру, обязаны пройти его до начала работы. Работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Время прохождения обязательных предсменных, послесменных медицинских осмотров включается в рабочее время, подлежащее оплате.
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров работников структурных подразделений ОАО "Апатит" установлен Инструкцией "О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее по тексту - Инструкция), утвержденной приказом директора КФ ЗАО "ФосАгро АГ" - генеральным директором ОАО "Апатит" * от _ _.
Согласно разделу 7 Инструкции, при выявлении на рабочем месте (в ходе проведения медосмотра) признаков опьянения (употребления спиртных напитков), наркотических и других психоактивных веществ, медицинский работник ЦМС предлагает работнику пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей не менее двух человек (непосредственный руководитель, любой работник структурного подразделения) с заполнением протокола контроля трезвости установленной формы - Приложение "В" к Инструкции (пункт 7.1. Инструкции).
С названными локальными нормативными актами Р. был ознакомлен работодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истец явился в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Согласно протоколу контроля трезвости, освидетельствование Р. проводилось _ _ в 07 часов 37 минут фельдшером Н.Л.Д.
В ходе освидетельствования Р. алкоизмерительный прибор "Drager" показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве *** мг/л, о чем фельдшер Н.Л.Д. сразу сообщила заместителю начальника транспортного управления железнодорожного цеха Б.А.А.., который направил в здравпункт для оформления протокола контроля трезвости машиниста-инструктора транспортного управления К.Ф.Н.
Однако после обследования алкоизмерительным прибором истец покинул здравпункт.
По результатам освидетельствования медицинским работником Н.Л.Д. установлен факт употребления Р. алкоголя.
Материалами дела также подтверждается, что _ _ около 13 часов Р. осмотрен по месту жительства врачом-терапевтом поликлиники К.М.А.., установившей диагноз: ***. Истцу выписан листок нетрудоспособности на период с _ _ по _ _.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала амбулаторного приема по здравпункту ЖДЦ-ЦСМ ОАО "Апатит", выпиской из журнала регистрации контроля трезвости по здравпункту ЖДЦ-РСМУ ОАО "Апатит", картой опроса и медицинского осмотра помощника машиниста электровоза Р., служебной запиской фельдшера Н.Л.Д. из которой следует, что при проведении предсменного осмотра от Р. исходил запах алкоголя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Л.Д., Б.А.А., К.Ф.Н., М.М.Р., сообщением ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от _ _, копией листка нетрудоспособности, амбулаторной картой истца, исследованной судом в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения специалиста-заведующей наркологическим отделением ГОБУЗ "Апатитско-Кировская Центральная городская больница" Ш.Н.В., согласно которым, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе *** мл/литр соответствует *** промилле и расценивается как состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения Р. во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей Н.Л.Д. М.М.Р.., К.Ф.Н.., Б.А.А., суд исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Суд правильно учел, что ООО *** оказывающее ОАО "Апатит" услуги, в том числе, по проведению предрейсовых (предсменных), внутрисменных, послерейсовых (послесменных) осмотров, контролю трезвости с оформлением протокола, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности; специальная подготовка Н. по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств подтверждается соответствующим сертификатом А N *.
Надлежащее состояние алкоизмерительного прибора, подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия N *, регистрационным удостоверением ФС N *, действительным с _ _ по _ _, справкой Цеха КИПиА ОАО "Апатит" от _ _ о поверке прибора в ФБУ "Мурманский ЦСМ" _ _, паспортом прибора.
Оценив доводы истца о том, что исходивший от него запах алкоголя был обусловлен приемом накануне настойки сабельника в связи с болями в спине, суд правильно расценил их как способ защиты, поскольку, как следует из показаний фельдшера Н.Л.Д. при освидетельствовании истец не сообщил медицинскому работнику о своем болезненном состоянии.
Суд верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации значение имеет сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, он употреблял.
Правильно отклонены судом и доводы истца о том, что _ _ он приехал на работу и уехал с нее на личном автомобиле, так как указанные обстоятельства, сами по себе, не могут опровергать факт наличия алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истцу был выписан листок нетрудоспособности с _ _ по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника и осматривавшим его врачом не выявлено состояние алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывода суда первой инстанции о нахождении Р. в таком состоянии во время прохождения предсменного медицинского осмотра, поскольку, как усматривается из материалов дела, вызов истцом на дом врача-терапевта, установившего данный диагноз, имело место уже после появления истца на работе и фиксации у него состояния алкогольного опьянения.
Как следует из пояснений специалиста Ш.Н.В. данных суду первой инстанции, разрушение алкоголя происходит по 0,1 мл/литр в час, поэтому ко времени осмотра истца участковым врачом по месту жительства, запах алкоголя изо рта не ощущался.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком, в том числе, учтено, что работа Р. связана с источником повышенной опасности и пренебрежительное отношение к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном транспорте создавало угрозу жизни и здоровью работников, безопасности движения поездов и маневровой работы, а также могло привести к невыполнению договорных обязательств со стороны ОАО "Апатит".
Кроме того, на день увольнения истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему приказом работодателя * от _ _ за опоздание на работу, что вызвало непроизводственный простой электровоза на станции ***.
Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленном порядке не обжаловалось и на день рассмотрения дела работодателем не отменено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Таким образом, при оценке соответствия примененного к Р. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд правомерно принял во внимание приведенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что, с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания, тяжести и характера допущенного истцом нарушения, ответчик вправе был принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Установив, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол контроля трезвости от _ _ не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указано неверное время освидетельствования и не заполнены все позиции графы N 8, в которой указывается состояние освидетельствуемого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену решения.
Как следует из материалов дела и правильно учтено судом при оценке протокола трезвости, истец самовольно покинул фельдшерский пункт сразу после освидетельствования, что препятствовало его повторному освидетельствованию в присутствии свидетелей и полному оформлению протокола медицинским работником.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что прибор Алкотест 6510, используемый при медицинском освидетельствовании сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит", прошел ежегодное техническое обслуживание, на отсутствие сертификата соответствия данного прибора опровергаются материалами дела.
Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на указание фельдшером в протоколе контроля трезвости на алкометр "Drager", тогда как ответчиком представлены документы на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510. Как следует из регистрационного удостоверения на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510 и сертификата соответствия на него, "Drager" - это название фирмы-производителя данного прибора.
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что для медицинского освидетельствования сотрудников железнодорожного цеха ОАО "Апатит" используется только один прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в производственной характеристике истца, представленной суду ответчиком, опровергаются характеристикой, полученной в настоящее время от его непосредственных руководителей Р.В.М.., И.В.М.., Б.А.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия представленной истцом характеристики в качестве доказательства по делу.
Отсутствие в приказе об увольнении истца указания на документ, подтверждающий нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение истца в таком состоянии не опровергает и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)