Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее по тексту - ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года в должности газоэлектросварщика, о назначении досрочной трудовой пенсии с 01 января 2013 года.
В обоснование иска указал, что 26 декабря 2012 г. он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N 024717 от 26 декабря 2012 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом не доказана постоянная занятость на работах, предусмотренных соответствующими Списками. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как в спорные периоды он был занят полный рабочий день на ручной сварке, о чем представил документы, отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии нарушает его конституционное право на социальное обеспечение.
В судебном заседании истец К.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по представленным документам только часть спорного периода истец работал газоэлектросварщиком, его специальный стаж составил 03 года 04 месяца 20 дней, поэтому оснований для зачета всего периода работы в специальный стаж и для досрочного назначения пенсии не имеется.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указав на то, что при включении в специальный стаж истца периода работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года газоэлектросварщиком в Кособродском совхозе судом не было учтено отсутствие уточняющей справки работодателя о характере работы истца, суд неверно применил Разъяснения Минтруда РФ N 3073-17 и Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г.; суд необоснованно не принял во внимание акт документальной проверки от 19 февраля 2013 г. и ходатайство представителя пенсионного фонда об истребовании первичных документов, положенных в основу этого акта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен письменным уведомлением, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и возлагая на орган пенсионного фонда РФ обязанность по включению в специальный стаж истца по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" спорного периода работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года, по назначению истцу досрочной трудовой пенсии с 01 января 2013 года, суд исходил из того, что трудовой книжкой истца подтверждена работа в должности газоэлектросварщика во все спорные периоды, из доказанности постоянной занятости истца на ручной сварке в спорные периоды, из того, что с учетом спорных периодов работы у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии с уменьшением общего пенсионного возраста на 3 года, то есть с 57 лет.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из трудовой книжки истца следует, что истец К.Н. работал с 26 апреля 1989 г. по 18 ноября 1996 г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда ручной сварки в Кособродском совхозе Челябинской области, при этом 30 апреля 1993 г. совхоз "Кособродский" реорганизован в СХП "Целинное".
Приказы, на основании которых в трудовой книжке истца сделаны записи о вышеуказанных периодах работы, а именно: N 97 от 26 апреля 1989 года, N 19 от 26 февраля 1991 года, N 27 от 14 ноября 1996 года, частично сохранились в архивном фонде совхоза "Кособродский" - о переводе газоэлектросварщика ручной сварки К.Н. из отделения 2 в с/часть совхоза газоэлектросварщиком ручной сварки (N 19 от 26 февраля 1991 года), об увольнении с должности газоэлектросварщика ручной сварки (N 27 от 14 ноября 1996 года).
До работы газоэлектросварщиком ручной сварки истец в этом же совхозе работал рабочим отделения N 2 с 04 апреля 1989 года по 26 апреля 1989 года, что подтверждено записью в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ работодателя N 12 от 04 апреля 1989 года и текстом этого приказа.
Записи в трудовой книжке истца согласуются с записями в личной карточке истца.
Иных записей в трудовой книжке, в личной карточке и приказов о переводе истца с должности газоэлектросварщика на другие должности после 26 апреля 1989 года не имеется.
В архивном фонде совхоза частично сохранились расчетно-платежные ведомости по начислению истцу заработной платы в спорные периоды.
Из представленных суду апелляционной инстанции ведомостей следует, что с апреля 1989 года по ноябрь 1996 года в некоторые периоды, в частности, в 1992 году, с января по октябрь 1993 года и в декабре 1993 года истцу начислялась заработная плата в качестве рабочего, столяра, в некоторые периоды начислений нет либо не указано количество отработанных смен в месяце (март, февраль, август 1993 года); в некоторые периоды не указано наименование профессии истца (апрель, октябрь, декабрь 1993 года); отсутствуют ведомости за январь - февраль, июль - август 1994 года, май, июль, декабрь 1995 года, с февраля по апрель и за июнь - июль 1996 года.
При отсутствии в некоторых имеющихся ведомостях сведений о начислении заработной платы и о количестве отработанных смен, согласно записям в личной карточке истца, в эти периоды истец использовал очередной оплачиваемый отпуск, в частности, с 16 марта 1990 года - 24 рабочих дня, с 24 апреля 1991 года по 24 мая 1991 года, с 08 января 1992 года - 24 рабочих дня, с 25 ноября 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 15 января 1994 года - 32 рабочих дня, с 09 декабря 1994 года - 26 рабочих дней, с 01 апреля 1996 года - 26 рабочих дней.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка истца не содержит неточных, не соответствующих приказам работодателя сведений; приказы работодателя, на основании которых сделаны записи в трудовой книжке и в личной карточке истца, никем не оспорены, не признаны незаконными, оснований не принимать во внимание записи в трудовой книжке при исчислении специального стажа истца не имеется.
Учитывая, что расчетно-платежные ведомости сохранились не в полном объеме и не отражают все сведения о трудовой деятельности истца, внесенные в эти ведомости сведения о наименовании профессии истца "рабочий, столяр" ничем не подтверждены, не содержат ссылки на первичные документы, в том числе в виде приказов работодателя о переводах истца на эти должности, сведения о количестве отработанных смен не содержат ссылки на табеля учета рабочего времени, то данные ведомости, а также составленный ответчиком на основании этих ведомостей акт документальной проверки от 19 февраля 2013 года не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), опровергающими сведения о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке и не могут являться безусловным основанием к отказу во включении данных периодов работы истца в его специальный стаж по Списку N 2.
27 декабря 2012 г. К.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. ввиду отсутствия специального стажа (0 года 0 месяцев 0 дней).
Однако протоколом заседания комиссии УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 08 мая 2013 г. N 229 в специальный стаж истца засчитано 3 года 4 месяца 20 дней работы в качестве газоэлектросварщика в Кособродском совхозе за период с 26 апреля 1989 г. по 30 июня 1991 г., с 01 сентября 1991 г. по 31 октября 1991, с 01 ноября 1993 г. по 30 ноября 1993 г., с 01 марта 1994 г. по 30 июня 1994 г., с 01 сентября 1994 г. по 30 сентября 1994 г., с 01 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г., с 01 мая 1995 г. по 30 июня 1995 г., с 01 августа 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 01 января 1996 г. по 31 января 1996 г.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".
Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.
Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
С учетом изложенного периоды работы до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, поскольку в Списке N 2 1956 года указания на вид сварки не имелось, такое разграничение законодатель установил только в Списке N 2 1991 года.
Учитывая, что наименование профессии истца предусмотрено Списком N 2 1956 года и Списком N 2 1991 года, его занятость во весь период, в том числе после 01 января 1992 года, на ручной сварке подтверждена трудовой книжкой и приказами работодателя, указанное не опровергнуто надлежащими доказательствами, продолжительность периода работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года составляет 07 лет 06 месяцев 23 дня, истец К.Н., <...> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 26 декабря 2012 года, на 01 января 2013 года он достиг возраста 57 лет, страховой стаж истца составил более 25 лет, то у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по включению спорных периодов работы в специальный стаж по Списку N 2 и для признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на 3 года, то есть с 01 января 2013 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что включение в специальный стаж истца ответчиком части спорных периодов, указанных в протоколе заседания комиссии УПФР от 08 мая 2013 г. N 229, не является основанием к отмене решения суда, так как это не влечет двойного исчисления стажа истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие уточняющей справки работодателя о характере работы истца, суд неверно применил Разъяснения Минтруда РФ N 3073-17 и Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г. в связи с тем, что газоэлектросварщики могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение только при документальном подтверждении занятости на определенных видах сварки, не состоятельны, так как совокупностью представленных письменных доказательств (трудовой книжкой истца, приказами работодателя, на которые имеются ссылки в трудовой книжке, личной карточкой) подтверждена работа истца в спорные периоды именно на ручной сварке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт документальной проверки от 19 февраля 2013 г. и ходатайство представителя пенсионного фонда об истребовании первичных документов, положенных в основу этого акта, не являются основанием к отмене решения суда, так как постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2, подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами, а представленные суду апелляционной инстанции расчетно-платежные ведомости не могут опровергать данные трудовой книжки, приказов работодателя и личной карточки истца.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9602/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-9602/2013
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее по тексту - ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года в должности газоэлектросварщика, о назначении досрочной трудовой пенсии с 01 января 2013 года.
В обоснование иска указал, что 26 декабря 2012 г. он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N 024717 от 26 декабря 2012 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом не доказана постоянная занятость на работах, предусмотренных соответствующими Списками. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как в спорные периоды он был занят полный рабочий день на ручной сварке, о чем представил документы, отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии нарушает его конституционное право на социальное обеспечение.
В судебном заседании истец К.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по представленным документам только часть спорного периода истец работал газоэлектросварщиком, его специальный стаж составил 03 года 04 месяца 20 дней, поэтому оснований для зачета всего периода работы в специальный стаж и для досрочного назначения пенсии не имеется.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указав на то, что при включении в специальный стаж истца периода работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года газоэлектросварщиком в Кособродском совхозе судом не было учтено отсутствие уточняющей справки работодателя о характере работы истца, суд неверно применил Разъяснения Минтруда РФ N 3073-17 и Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г.; суд необоснованно не принял во внимание акт документальной проверки от 19 февраля 2013 г. и ходатайство представителя пенсионного фонда об истребовании первичных документов, положенных в основу этого акта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен письменным уведомлением, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и возлагая на орган пенсионного фонда РФ обязанность по включению в специальный стаж истца по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" спорного периода работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года, по назначению истцу досрочной трудовой пенсии с 01 января 2013 года, суд исходил из того, что трудовой книжкой истца подтверждена работа в должности газоэлектросварщика во все спорные периоды, из доказанности постоянной занятости истца на ручной сварке в спорные периоды, из того, что с учетом спорных периодов работы у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии с уменьшением общего пенсионного возраста на 3 года, то есть с 57 лет.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из трудовой книжки истца следует, что истец К.Н. работал с 26 апреля 1989 г. по 18 ноября 1996 г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда ручной сварки в Кособродском совхозе Челябинской области, при этом 30 апреля 1993 г. совхоз "Кособродский" реорганизован в СХП "Целинное".
Приказы, на основании которых в трудовой книжке истца сделаны записи о вышеуказанных периодах работы, а именно: N 97 от 26 апреля 1989 года, N 19 от 26 февраля 1991 года, N 27 от 14 ноября 1996 года, частично сохранились в архивном фонде совхоза "Кособродский" - о переводе газоэлектросварщика ручной сварки К.Н. из отделения 2 в с/часть совхоза газоэлектросварщиком ручной сварки (N 19 от 26 февраля 1991 года), об увольнении с должности газоэлектросварщика ручной сварки (N 27 от 14 ноября 1996 года).
До работы газоэлектросварщиком ручной сварки истец в этом же совхозе работал рабочим отделения N 2 с 04 апреля 1989 года по 26 апреля 1989 года, что подтверждено записью в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ работодателя N 12 от 04 апреля 1989 года и текстом этого приказа.
Записи в трудовой книжке истца согласуются с записями в личной карточке истца.
Иных записей в трудовой книжке, в личной карточке и приказов о переводе истца с должности газоэлектросварщика на другие должности после 26 апреля 1989 года не имеется.
В архивном фонде совхоза частично сохранились расчетно-платежные ведомости по начислению истцу заработной платы в спорные периоды.
Из представленных суду апелляционной инстанции ведомостей следует, что с апреля 1989 года по ноябрь 1996 года в некоторые периоды, в частности, в 1992 году, с января по октябрь 1993 года и в декабре 1993 года истцу начислялась заработная плата в качестве рабочего, столяра, в некоторые периоды начислений нет либо не указано количество отработанных смен в месяце (март, февраль, август 1993 года); в некоторые периоды не указано наименование профессии истца (апрель, октябрь, декабрь 1993 года); отсутствуют ведомости за январь - февраль, июль - август 1994 года, май, июль, декабрь 1995 года, с февраля по апрель и за июнь - июль 1996 года.
При отсутствии в некоторых имеющихся ведомостях сведений о начислении заработной платы и о количестве отработанных смен, согласно записям в личной карточке истца, в эти периоды истец использовал очередной оплачиваемый отпуск, в частности, с 16 марта 1990 года - 24 рабочих дня, с 24 апреля 1991 года по 24 мая 1991 года, с 08 января 1992 года - 24 рабочих дня, с 25 ноября 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 15 января 1994 года - 32 рабочих дня, с 09 декабря 1994 года - 26 рабочих дней, с 01 апреля 1996 года - 26 рабочих дней.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка истца не содержит неточных, не соответствующих приказам работодателя сведений; приказы работодателя, на основании которых сделаны записи в трудовой книжке и в личной карточке истца, никем не оспорены, не признаны незаконными, оснований не принимать во внимание записи в трудовой книжке при исчислении специального стажа истца не имеется.
Учитывая, что расчетно-платежные ведомости сохранились не в полном объеме и не отражают все сведения о трудовой деятельности истца, внесенные в эти ведомости сведения о наименовании профессии истца "рабочий, столяр" ничем не подтверждены, не содержат ссылки на первичные документы, в том числе в виде приказов работодателя о переводах истца на эти должности, сведения о количестве отработанных смен не содержат ссылки на табеля учета рабочего времени, то данные ведомости, а также составленный ответчиком на основании этих ведомостей акт документальной проверки от 19 февраля 2013 года не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), опровергающими сведения о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке и не могут являться безусловным основанием к отказу во включении данных периодов работы истца в его специальный стаж по Списку N 2.
27 декабря 2012 г. К.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. ввиду отсутствия специального стажа (0 года 0 месяцев 0 дней).
Однако протоколом заседания комиссии УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 08 мая 2013 г. N 229 в специальный стаж истца засчитано 3 года 4 месяца 20 дней работы в качестве газоэлектросварщика в Кособродском совхозе за период с 26 апреля 1989 г. по 30 июня 1991 г., с 01 сентября 1991 г. по 31 октября 1991, с 01 ноября 1993 г. по 30 ноября 1993 г., с 01 марта 1994 г. по 30 июня 1994 г., с 01 сентября 1994 г. по 30 сентября 1994 г., с 01 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г., с 01 мая 1995 г. по 30 июня 1995 г., с 01 августа 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 01 января 1996 г. по 31 января 1996 г.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".
Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.
Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
С учетом изложенного периоды работы до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, поскольку в Списке N 2 1956 года указания на вид сварки не имелось, такое разграничение законодатель установил только в Списке N 2 1991 года.
Учитывая, что наименование профессии истца предусмотрено Списком N 2 1956 года и Списком N 2 1991 года, его занятость во весь период, в том числе после 01 января 1992 года, на ручной сварке подтверждена трудовой книжкой и приказами работодателя, указанное не опровергнуто надлежащими доказательствами, продолжительность периода работы с 26 апреля 1989 года по 18 ноября 1996 года составляет 07 лет 06 месяцев 23 дня, истец К.Н., <...> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 26 декабря 2012 года, на 01 января 2013 года он достиг возраста 57 лет, страховой стаж истца составил более 25 лет, то у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по включению спорных периодов работы в специальный стаж по Списку N 2 и для признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на 3 года, то есть с 01 января 2013 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что включение в специальный стаж истца ответчиком части спорных периодов, указанных в протоколе заседания комиссии УПФР от 08 мая 2013 г. N 229, не является основанием к отмене решения суда, так как это не влечет двойного исчисления стажа истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие уточняющей справки работодателя о характере работы истца, суд неверно применил Разъяснения Минтруда РФ N 3073-17 и Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г. в связи с тем, что газоэлектросварщики могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение только при документальном подтверждении занятости на определенных видах сварки, не состоятельны, так как совокупностью представленных письменных доказательств (трудовой книжкой истца, приказами работодателя, на которые имеются ссылки в трудовой книжке, личной карточкой) подтверждена работа истца в спорные периоды именно на ручной сварке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт документальной проверки от 19 февраля 2013 г. и ходатайство представителя пенсионного фонда об истребовании первичных документов, положенных в основу этого акта, не являются основанием к отмене решения суда, так как постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2, подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами, а представленные суду апелляционной инстанции расчетно-платежные ведомости не могут опровергать данные трудовой книжки, приказов работодателя и личной карточки истца.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)