Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Л.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г.,
которым возвращено исковое заявление Л. к ООО "ВТЦ Глобус" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пособия. Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по юридическому адресу ответчика (г. Уфа),
установила:
Истец Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВТЦ Глобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия.
Мещанским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, поскольку ответчик ООО "ВТЦ Глобус" имеет юридический адрес в г. Уфе, ул. Карла Маркса, д. 35А, оф. 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3660/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3660/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Л.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г.,
которым возвращено исковое заявление Л. к ООО "ВТЦ Глобус" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пособия. Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по юридическому адресу ответчика (г. Уфа),
установила:
Истец Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВТЦ Глобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия.
Мещанским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, поскольку ответчик ООО "ВТЦ Глобус" имеет юридический адрес в г. Уфе, ул. Карла Маркса, д. 35А, оф. 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)