Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом работодателя на истца было наложено дисциплинарное взыскание, впоследствии он был уволен. Истец ссылается на то, что дисциплинарный проступок не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТПП "Меркурий",
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года,
по гражданскому делу по иску З. к ООО ТИП "Меркурий" об оспаривании приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТПП "Меркурий", просил признать приказ "145-К" от 21.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене как изданного с нарушением требований ст. 192, 193 и пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствием состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа "165-К" от 26.07.2014, как изданного на основании незаконного издания приказа "145-К" от 21.07.2014, обязании работодателя ООО ТПП "Меркурий" запись в трудовой книжке об основаниях увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, возместить моральный вред в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела работодатель отменил оспариваемые приказы, внесена запись об увольнении З. по собственному желанию.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года исковые требования З. к ООО ТПП "Меркурий" об оспаривании приказа об увольнении удовлетворены частично.
С ООО ТПП "Меркурий" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей - во взыскании ... рублей отказано.
В удовлетворении требований З. к ООО ТПП "Меркурий" о признании приказа "145-К" от 21.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене как изданного с нарушением требований ст. 192, 193 и пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствием состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа "165-К" от 26.07.2014, как изданного на основании незаконного издания приказа "145-К" от 21.07.2014, обязании работодателя ООО ТПП "Меркурий" запись в трудовой книжке об основаниях увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТПП "Меркурий" О. просила решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме, полагая, что причиненный истцу моральный вред не доказан, оснований для взыскания компенсации не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности О., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, 18.02.2010 между З. и ООО ТПП "Меркурий" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО ТПП "Меркурий" на должность руководителя отдела продаж, с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
Согласно приказу N 145-К от 21.07.2014 ООО ТПП "Меркурий" к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа 165-К от 26.07.2014 трудовой договор с З. расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 43-37-2014 от 29.08.2014, руководитель ООО ТПП "Меркурий" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с изданием приказа N 145-К от 21.07.2014 в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в действиях З. отсутствует состав дисциплинарного поступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу N 13/015 от 17.04.2015 г. руководителя ООО ТПП "Меркурий" приказ от 21.07.2014 N 145-к и приказ от 26.07.2014 отменены во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, трудовой договор с З. расторгнут и он уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку работника.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда, полагая, что факт причиненных истцу нравственных страданий не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из материалов дела, З. действительно был подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку приказы об увольнении были отменены работодателем лишь после вынесения соответствующего предписания Государственной инспекцией труда, решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПП "Меркурий" об отмене данного предписания.
Взысканную судом сумму судебная коллегия также считает разумной, поскольку она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5268/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом работодателя на истца было наложено дисциплинарное взыскание, впоследствии он был уволен. Истец ссылается на то, что дисциплинарный проступок не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5268/15
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТПП "Меркурий",
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года,
по гражданскому делу по иску З. к ООО ТИП "Меркурий" об оспаривании приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТПП "Меркурий", просил признать приказ "145-К" от 21.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене как изданного с нарушением требований ст. 192, 193 и пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствием состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа "165-К" от 26.07.2014, как изданного на основании незаконного издания приказа "145-К" от 21.07.2014, обязании работодателя ООО ТПП "Меркурий" запись в трудовой книжке об основаниях увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, возместить моральный вред в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела работодатель отменил оспариваемые приказы, внесена запись об увольнении З. по собственному желанию.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года исковые требования З. к ООО ТПП "Меркурий" об оспаривании приказа об увольнении удовлетворены частично.
С ООО ТПП "Меркурий" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей - во взыскании ... рублей отказано.
В удовлетворении требований З. к ООО ТПП "Меркурий" о признании приказа "145-К" от 21.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене как изданного с нарушением требований ст. 192, 193 и пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствием состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа "165-К" от 26.07.2014, как изданного на основании незаконного издания приказа "145-К" от 21.07.2014, обязании работодателя ООО ТПП "Меркурий" запись в трудовой книжке об основаниях увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТПП "Меркурий" О. просила решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме, полагая, что причиненный истцу моральный вред не доказан, оснований для взыскания компенсации не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности О., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, 18.02.2010 между З. и ООО ТПП "Меркурий" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО ТПП "Меркурий" на должность руководителя отдела продаж, с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
Согласно приказу N 145-К от 21.07.2014 ООО ТПП "Меркурий" к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа 165-К от 26.07.2014 трудовой договор с З. расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 43-37-2014 от 29.08.2014, руководитель ООО ТПП "Меркурий" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с изданием приказа N 145-К от 21.07.2014 в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в действиях З. отсутствует состав дисциплинарного поступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу N 13/015 от 17.04.2015 г. руководителя ООО ТПП "Меркурий" приказ от 21.07.2014 N 145-к и приказ от 26.07.2014 отменены во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, трудовой договор с З. расторгнут и он уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку работника.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда, полагая, что факт причиненных истцу нравственных страданий не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из материалов дела, З. действительно был подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку приказы об увольнении были отменены работодателем лишь после вынесения соответствующего предписания Государственной инспекцией труда, решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПП "Меркурий" об отмене данного предписания.
Взысканную судом сумму судебная коллегия также считает разумной, поскольку она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)