Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления истца Л. о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года определение суда от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано, истец Л. ссылалась на разъяснения, приведенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении законодательства, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1; в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определено, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам; пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации; при этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении; поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых соответствующая правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постольку правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25 мая 2012 года в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления Л. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4083/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4083/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления истца Л. о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года определение суда от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано, истец Л. ссылалась на разъяснения, приведенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении законодательства, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1; в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определено, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам; пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации; при этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении; поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых соответствующая правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постольку правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25 мая 2012 года в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления Л. должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)