Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Администрации муниципального округа *** о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. сверхурочные, времени нетрудоспособности, квартальной премии, за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать,
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа *** города Москвы о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. *** коп., оплаты периода нетрудоспособности с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., квартальной премии с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Е.В., не соглашаясь с выводами суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности А.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, А.Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Муниципалитете внутригородского муниципального образования *** в качестве муниципального служащего в период с *** года по *** года на основании трудового договора N *** от *** года, согласно пункту 5.1 которого, А.Е.В. был установлен должностной оклад в размере 6780 рублей, а также ежемесячные надбавки, поощрения, премии, материальная помощь.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. принята на должность *** - *** в сектор бухгалтерского учета и отчетности с установлением должностного оклада согласно трудового договора *** рублей.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада с *** года.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. с *** года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы на 2 квартал 2013 года в размере 90% от должностного оклада.
*** года А.Е.В. был присвоен 9 классный чин муниципального служащего с установлением ежемесячной надбавки к окладу в размере *** рублей на основании распоряжением от *** года N ***.
На основании распоряжения от *** года N *** А.Е.В. была назначена исполняющим обязанности *** - *** бухгалтерского учета и отчетности с *** года до дня заключения трудового договора с вновь назначенным главным бухгалтером-заведующим сектором бухгалтерского учета и отчетности муниципалитета ***.
Распоряжением от *** года А.Е.В. установлена 90% надбавка за особые условия.
Аналогичное распоряжение издано на 4 квартал 2013 года. В 1 квартале 2014 года размер надбавки за особые условия составил 60% должностного оклада.
Распоряжением от *** N *** года А.Е.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оклад ***, сектора бухгалтерского учета и отчетности составлял *** руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, как следует из условий трудового договора истицы, выплата надбавок за особые условия муниципальной службы и премий по результатам труда не отнесены к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и не носит постоянный безусловный характер и может выплачиваться в зависимости от решения работодателя в установленном законом порядке.
Указанные пункты согласуются с положениями ст. ст. 129, 135, 144, 191 ТК РФ п. 2.6 Положения о порядке оплаты труда муниципального служащего ВМУ ***.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что все выплаты истице произведены исходя из установленного ей штатным расписанием должностного оклада, предусмотренных надбавок, фактически отработанного времени.
Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков истицы следует, что истице начислялся должностной оклад в размере *** руб. включая все надбавки, согласно процентного соотношения к окладу и начисления за классный чин. Одновременно истица получала материальную помощь от работодателя.
Проверяя доводы истицы о ее сверхурочной работе, суд обоснованно признал данные доводы не подтвержденными доказательствами и правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты за сверхурочную работу.
Из материалов дела также следует, что окончательный расчет А.Е.В. в связи с ее увольнением произведен в полном объеме; компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отчислений в размере 13% составила *** рублей *** коп.
Кроме того, А.Е.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** коп., исходя из дохода истицы за 2012 год в размере *** рубля *** коп. и дохода за 2013 года в сумме *** рубля 52 коп., согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Оснований не соглашаться с расчетом сумм, приведенным ответчиком, у суда не имелось.
При этом суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании причитающихся сумм заработной платы за период с *** года по *** года, и пришел к выводу о необходимости отказа в иске по денежным требованиям за указанный период и по данному основанию, поскольку истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального права, регулирующего возникшие отношения, применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не проверялись судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41557/14
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов и морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41557/14
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Администрации муниципального округа *** о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. сверхурочные, времени нетрудоспособности, квартальной премии, за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать,
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа *** города Москвы о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. *** коп., оплаты периода нетрудоспособности с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., квартальной премии с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Е.В., не соглашаясь с выводами суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности А.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, А.Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Муниципалитете внутригородского муниципального образования *** в качестве муниципального служащего в период с *** года по *** года на основании трудового договора N *** от *** года, согласно пункту 5.1 которого, А.Е.В. был установлен должностной оклад в размере 6780 рублей, а также ежемесячные надбавки, поощрения, премии, материальная помощь.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. принята на должность *** - *** в сектор бухгалтерского учета и отчетности с установлением должностного оклада согласно трудового договора *** рублей.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада с *** года.
Распоряжением от *** года N *** А.Е.В. с *** года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы на 2 квартал 2013 года в размере 90% от должностного оклада.
*** года А.Е.В. был присвоен 9 классный чин муниципального служащего с установлением ежемесячной надбавки к окладу в размере *** рублей на основании распоряжением от *** года N ***.
На основании распоряжения от *** года N *** А.Е.В. была назначена исполняющим обязанности *** - *** бухгалтерского учета и отчетности с *** года до дня заключения трудового договора с вновь назначенным главным бухгалтером-заведующим сектором бухгалтерского учета и отчетности муниципалитета ***.
Распоряжением от *** года А.Е.В. установлена 90% надбавка за особые условия.
Аналогичное распоряжение издано на 4 квартал 2013 года. В 1 квартале 2014 года размер надбавки за особые условия составил 60% должностного оклада.
Распоряжением от *** N *** года А.Е.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оклад ***, сектора бухгалтерского учета и отчетности составлял *** руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, как следует из условий трудового договора истицы, выплата надбавок за особые условия муниципальной службы и премий по результатам труда не отнесены к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и не носит постоянный безусловный характер и может выплачиваться в зависимости от решения работодателя в установленном законом порядке.
Указанные пункты согласуются с положениями ст. ст. 129, 135, 144, 191 ТК РФ п. 2.6 Положения о порядке оплаты труда муниципального служащего ВМУ ***.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что все выплаты истице произведены исходя из установленного ей штатным расписанием должностного оклада, предусмотренных надбавок, фактически отработанного времени.
Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков истицы следует, что истице начислялся должностной оклад в размере *** руб. включая все надбавки, согласно процентного соотношения к окладу и начисления за классный чин. Одновременно истица получала материальную помощь от работодателя.
Проверяя доводы истицы о ее сверхурочной работе, суд обоснованно признал данные доводы не подтвержденными доказательствами и правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты за сверхурочную работу.
Из материалов дела также следует, что окончательный расчет А.Е.В. в связи с ее увольнением произведен в полном объеме; компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отчислений в размере 13% составила *** рублей *** коп.
Кроме того, А.Е.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** коп., исходя из дохода истицы за 2012 год в размере *** рубля *** коп. и дохода за 2013 года в сумме *** рубля 52 коп., согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Оснований не соглашаться с расчетом сумм, приведенным ответчиком, у суда не имелось.
При этом суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании причитающихся сумм заработной платы за период с *** года по *** года, и пришел к выводу о необходимости отказа в иске по денежным требованиям за указанный период и по данному основанию, поскольку истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального права, регулирующего возникшие отношения, применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не проверялись судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)