Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "УпакМеханика" о взыскании невыплаченной заработной платы работнику при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения представителя ответчика,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "УпакМеханика", просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 516780 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 26291,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что по трудовому договору от 02.08.2004 г. по 12.04.2013 г. работал в ООО "УпакМеханика" в должности ведущего инженера сервисной службы. Работал добросовестно, не имел замечаний и дисциплинарных взысканий. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2007 г. к трудовому договору N 01-002т/04 от 02.08.2004 г. оклад истца составлял 12 500 руб. в месяц. С октября 2012 г. должностной оклад Т. был изменен и стал составлять 110 000 руб. без учета налога 13%. 12.04.2013 г. истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 1 от 12.04.2013 г. Т. был уволен. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет с ним в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате в размере 516780 руб. и выходное пособие по увольнению Т. не выплачено и по настоящее время. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 26291,18 руб. Учитывая, что ООО "УпакМеханика" длительное время оставляла семью Т. без средств к существованию, в результате чего Т. переживал, истец полагает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что истец обратился в суд за защитой своих прав 10.07.2013 г., причины подачи им иска в Тушинский районный суд г. Москвы по неподсудности являются уважительными для восстановления срока исковой давности, в связи с чем просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок.
Ответчик иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Т. был принят на работу в ООО "УпакМеханика" с 02.08.2004 г. на должность инженера по обслуживанию оборудования в отдел технической поддержки с окладом 5 000 руб. на неопределенный срок. Приказом от 12.01.2007 г. N 2к истец был переведен на должность ведущего инженера сервисной службы.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2005 г. к трудовому договору N 01-002т/04 от 02.08.2004 г. установлен должностной оклад истца в размере 10 000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2007 г. к трудовому договору N 01-002т/04 от 02.08.2004 г. оклад истца составлял 12 500 руб. в месяц. В силу п. 3.3 Трудового договора и Положения о премировании Т. выплачивалась ежемесячная премия.
12.04.2013 г. истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 1 от 12.04.2013 г. Т. был уволен, с которым он был ознакомлен в тот же день (л.д. 97).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с ноября 2012 г. по день увольнения фактически не исполнял своих трудовых обязанностей.
Так согласно представленным в дело табелям учета рабочего времени и Актам от 01.11.2012 г., от 30.11.2012 г., от 29.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 28.03.2013 г., от 29.03.2013 г., от 12.04.2013 г. Т. отсутствовал на рабочем месте. Кроме того факт не выхода истца на работу также подтверждается представленным в дело данными электронно-пропускной системы ООО "УпакМеханика".
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на то, что Т. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку с иском о взыскании задолженности по заработной плате в суд истец обратился только 06.08.2013 г. соответственно, тогда как уволен был 12.04.2013 г. и узнал о задолженности по заработной плате с ноября 2012 г.
Вывод суда касаемо заявления о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13404/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13404/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "УпакМеханика" о взыскании невыплаченной заработной платы работнику при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения представителя ответчика,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "УпакМеханика", просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 516780 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 26291,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что по трудовому договору от 02.08.2004 г. по 12.04.2013 г. работал в ООО "УпакМеханика" в должности ведущего инженера сервисной службы. Работал добросовестно, не имел замечаний и дисциплинарных взысканий. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2007 г. к трудовому договору N 01-002т/04 от 02.08.2004 г. оклад истца составлял 12 500 руб. в месяц. С октября 2012 г. должностной оклад Т. был изменен и стал составлять 110 000 руб. без учета налога 13%. 12.04.2013 г. истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 1 от 12.04.2013 г. Т. был уволен. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет с ним в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате в размере 516780 руб. и выходное пособие по увольнению Т. не выплачено и по настоящее время. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 26291,18 руб. Учитывая, что ООО "УпакМеханика" длительное время оставляла семью Т. без средств к существованию, в результате чего Т. переживал, истец полагает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что истец обратился в суд за защитой своих прав 10.07.2013 г., причины подачи им иска в Тушинский районный суд г. Москвы по неподсудности являются уважительными для восстановления срока исковой давности, в связи с чем просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок.
Ответчик иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Т. был принят на работу в ООО "УпакМеханика" с 02.08.2004 г. на должность инженера по обслуживанию оборудования в отдел технической поддержки с окладом 5 000 руб. на неопределенный срок. Приказом от 12.01.2007 г. N 2к истец был переведен на должность ведущего инженера сервисной службы.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2005 г. к трудовому договору N 01-002т/04 от 02.08.2004 г. установлен должностной оклад истца в размере 10 000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2007 г. к трудовому договору N 01-002т/04 от 02.08.2004 г. оклад истца составлял 12 500 руб. в месяц. В силу п. 3.3 Трудового договора и Положения о премировании Т. выплачивалась ежемесячная премия.
12.04.2013 г. истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 1 от 12.04.2013 г. Т. был уволен, с которым он был ознакомлен в тот же день (л.д. 97).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с ноября 2012 г. по день увольнения фактически не исполнял своих трудовых обязанностей.
Так согласно представленным в дело табелям учета рабочего времени и Актам от 01.11.2012 г., от 30.11.2012 г., от 29.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 28.03.2013 г., от 29.03.2013 г., от 12.04.2013 г. Т. отсутствовал на рабочем месте. Кроме того факт не выхода истца на работу также подтверждается представленным в дело данными электронно-пропускной системы ООО "УпакМеханика".
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на то, что Т. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку с иском о взыскании задолженности по заработной плате в суд истец обратился только 06.08.2013 г. соответственно, тогда как уволен был 12.04.2013 г. и узнал о задолженности по заработной плате с ноября 2012 г.
Вывод суда касаемо заявления о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)