Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, расторжение работодателем трудового договора противоречит требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мандрыгина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Лозенко И.А., Корчагиной П.А.,
с участием прокурора Харченко Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. ФИО14 к ОАО "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца
на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав П., представителя ответчика ОАО "ДГК" - А.С., заслушав прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "...", указав, что он работал в автоколонне N автотранспортного хозяйства водителем автомобиля 6 разряда на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе филиала "..." ОАО "...". Приказом от ДД.ММ.ГГ. N "Л" трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГ. Указал, что с увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГ он вышел в рабочую ночную смену, автомобиль "Белаз" 01 был неисправен. Механик участка сделал соответствующую запись в бортовом журнале и путевом листе. Он поставил об этом в известность диспетчера АСД С. Ни механик, ни диспетчер не разъяснили ему, что ему нужно делать дальше. Он находился на территории автоколонны до 04 часов 30 минут в кабине автомобиля, замерзнув, решил уехать с территории автоколонны. Работодатель не предложил ему написать объяснение, акт об отсутствии на рабочем месте и акт о не предоставлении им объяснения считает фальсифицированными. Полагает, что увольнение явилось следствием его преследования работодателем за принципиальную позицию на посту председателя цехового комитета. Кроме того, полагает, что работодатель нарушил требования ст. 373 ТК РФ так как профком первичной профсоюзной организации не дал согласия на его увольнение. Также он был уволен в период его нетрудоспособности. Вследствие увольнения он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей и просит взыскать в свою пользу. Также просит восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное решение, на которое истцом поданы апелляционные жалобы, в которых просит об отмене решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия П. на рабочем месте 06.03.2014.
Согласно приказа N л/с от ДД.ММ.ГГ, П. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из текста данного приказа усматривается, что в его основу положены следующие документы: служебная записка начальника АТХ А.А. от ДД.ММ.ГГ; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГ, докладная заместителя начальника автоколонны N Роба А.Ю., пояснительная механика участка службы эксплуатации АТХ М.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ составленному на автобазе ATX (PCX) начальником автоколонны N Роба А.Ю., линейным механиком М. Е П., начальником ATX А.А., П. отсутствовал на рабочем месте с ... мин. до ... мин. (всего 10 часов 20 мин) без предварительного сообщения об уважительности причин отсутствия руководителю.
При рассмотрении дела П. указал, что ДД.ММ.ГГ он находился за рабочем месте до 04 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГ вместе с водителем ATX З.
ДД.ММ.ГГ П. было предъявлено письменное уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГ письменного объяснения по поводу недолжного исполнения должностных обязанностей в части: отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с ... мин. ДД.ММ.ГГ ... часов.
В связи с отказом П. от ознакомления с данным уведомлением был вставлен акт об отказе в получении уведомления, удостоверенный подписями начальника автоколонны N Роба А.Ю., диспетчера АСД Б., начальника АТХ А.А.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П. не представил работодателю объяснение о причинах своего отсутствия, ДД.ММ.ГГ. был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, удостоверенный подписями указанных выше лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 22 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела трудовой договор не представлен, однако истец факт трудовых отношений с работодателем, а также место работы, определенное работодателем по месту нахождения филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", и сменный р рабочего времени, который устанавливается графиком, с определением времени дневной смены с 09 часов 00 мин. до 21 часа, ночной смены - с 21 часа до 09.00 часов, что является юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, не оспаривает.
Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе с 22 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГ по ... мин. ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения работника с работы ответчиком соблюден: от истца истребовано объяснение; с приказом об увольнении П. ознакомлен, однако отказался его подписывать, в связи с несогласием; с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами по делу; сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда первой инстанции оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным, не имелось.
При разрешении спора, суд первой инстанции, кроме того, оценил и соразмерность совершенного работником дисциплинарного проступка. В связи с чем, пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что прогул он не совершала, поскольку до... мин. ДД.ММ.ГГ находился на территории автоколонны в кабине автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9374
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, расторжение работодателем трудового договора противоречит требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9374
Судья: Мандрыгина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Лозенко И.А., Корчагиной П.А.,
с участием прокурора Харченко Ю.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. ФИО14 к ОАО "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца
на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав П., представителя ответчика ОАО "ДГК" - А.С., заслушав прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "...", указав, что он работал в автоколонне N автотранспортного хозяйства водителем автомобиля 6 разряда на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе филиала "..." ОАО "...". Приказом от ДД.ММ.ГГ. N "Л" трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГ. Указал, что с увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГ он вышел в рабочую ночную смену, автомобиль "Белаз" 01 был неисправен. Механик участка сделал соответствующую запись в бортовом журнале и путевом листе. Он поставил об этом в известность диспетчера АСД С. Ни механик, ни диспетчер не разъяснили ему, что ему нужно делать дальше. Он находился на территории автоколонны до 04 часов 30 минут в кабине автомобиля, замерзнув, решил уехать с территории автоколонны. Работодатель не предложил ему написать объяснение, акт об отсутствии на рабочем месте и акт о не предоставлении им объяснения считает фальсифицированными. Полагает, что увольнение явилось следствием его преследования работодателем за принципиальную позицию на посту председателя цехового комитета. Кроме того, полагает, что работодатель нарушил требования ст. 373 ТК РФ так как профком первичной профсоюзной организации не дал согласия на его увольнение. Также он был уволен в период его нетрудоспособности. Вследствие увольнения он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей и просит взыскать в свою пользу. Также просит восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное решение, на которое истцом поданы апелляционные жалобы, в которых просит об отмене решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия П. на рабочем месте 06.03.2014.
Согласно приказа N л/с от ДД.ММ.ГГ, П. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из текста данного приказа усматривается, что в его основу положены следующие документы: служебная записка начальника АТХ А.А. от ДД.ММ.ГГ; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГ, докладная заместителя начальника автоколонны N Роба А.Ю., пояснительная механика участка службы эксплуатации АТХ М.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ составленному на автобазе ATX (PCX) начальником автоколонны N Роба А.Ю., линейным механиком М. Е П., начальником ATX А.А., П. отсутствовал на рабочем месте с ... мин. до ... мин. (всего 10 часов 20 мин) без предварительного сообщения об уважительности причин отсутствия руководителю.
При рассмотрении дела П. указал, что ДД.ММ.ГГ он находился за рабочем месте до 04 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГ вместе с водителем ATX З.
ДД.ММ.ГГ П. было предъявлено письменное уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГ письменного объяснения по поводу недолжного исполнения должностных обязанностей в части: отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с ... мин. ДД.ММ.ГГ ... часов.
В связи с отказом П. от ознакомления с данным уведомлением был вставлен акт об отказе в получении уведомления, удостоверенный подписями начальника автоколонны N Роба А.Ю., диспетчера АСД Б., начальника АТХ А.А.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П. не представил работодателю объяснение о причинах своего отсутствия, ДД.ММ.ГГ. был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, удостоверенный подписями указанных выше лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 22 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела трудовой договор не представлен, однако истец факт трудовых отношений с работодателем, а также место работы, определенное работодателем по месту нахождения филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", и сменный р рабочего времени, который устанавливается графиком, с определением времени дневной смены с 09 часов 00 мин. до 21 часа, ночной смены - с 21 часа до 09.00 часов, что является юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, не оспаривает.
Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе с 22 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГ по ... мин. ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения работника с работы ответчиком соблюден: от истца истребовано объяснение; с приказом об увольнении П. ознакомлен, однако отказался его подписывать, в связи с несогласием; с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами по делу; сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда первой инстанции оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным, не имелось.
При разрешении спора, суд первой инстанции, кроме того, оценил и соразмерность совершенного работником дисциплинарного проступка. В связи с чем, пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что прогул он не совершала, поскольку до... мин. ДД.ММ.ГГ находился на территории автоколонны в кабине автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)