Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по частной жалобе ответчика М. на определение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> по иску Ч. к М. (К.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с нее в пользу Ч. взыскано <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что официально не трудоустроена, погасить задолженность в указанном размере не может, т.к. имеет на иждивении <...>, страдающего частыми заболеваниями.
С учетом изложенного, просила предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...> в следующем порядке: ежемесячно не позднее <...> числа передавать истцу по <...> руб. до полного погашения суммы долга.
В судебном заседании М. и ее представитель К.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что у ответчика отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед истцом, т.к. принадлежащий М. автомобиль "<...>", на который определением суда наложен арест, необходим должнику для того, чтобы отвозить <...> в поликлинику.
Истец Ч. и ее представитель Р., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда без уважительных причин и нарушение этим прав взыскателя.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что рассматривая заявление, суд не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие сложное материальное положение, не исследовал по ее ходатайству медицинскую карту <...>, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с работодателем, находящимся в <...>, в котором указано на разъездной характер работы, для чего ей требуется автомобиль.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы М. размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в разделе "Судебное делопроизводство".
Представитель Ч. - Р. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представила возражения на частную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Р., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Ч. к М. (К.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, с М. (К.М.) в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., по оплате услуг стоянки в размере <...> руб. и судебные расходы в общей сумме <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В то же время ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего кодекса.
В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как указывалось выше, решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым были удовлетворены исковые требования Ч. и которым в ее пользу с М. (К.М.) взысканы денежные средства, вступил в законную силу <...>.
На основании указанного решения судом был выписан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, где <...> в отношении М. возбуждено исполнительное производство N <...>. Однако какие-либо выплаты в пользу взыскателя произведены не были, а <...> ответчик (должник) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с таким заявлением, М. должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств не представлено.
Так, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылалась на затруднительное материальное положение, отсутствие официального заработка и невозможность трудоустроиться в связи с тем, что имеет на иждивении <...>. Однако в нарушение положений процессуального законодательства эти доводы не подтверждены какими-либо убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами. При этом, сам по себе факт отсутствия у М. на момент подачи заявления работы таким доказательством не может быть признан, так как не исключает наличия у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", например, автомобиля, на который согласно материалам дела, судебным приставом в порядке исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест.
Доводы частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя учесть, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному М. с установлением периодических платежей в размере <...> руб., приведет к длительному сроку исполнения судебного решения (около <...> лет) и значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Ч., что недопустимо.
В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ссылки автора жалобы на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание наличие на ее иждивении <...>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Указание ответчика необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления трудового договора от работодателя из <...>, содержащего условия о разъездном характере работы, для чего ей требуется арестованный автомобиль, не может быть учтено, поскольку противоречит материалам дела. В частности, из протокола судебного заседания от <...> следует, что ни М., ни ее представитель К. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств и не возражали против окончания рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7695/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо воли заявителя и препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не представлено.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7695/2015
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по частной жалобе ответчика М. на определение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> по иску Ч. к М. (К.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с нее в пользу Ч. взыскано <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что официально не трудоустроена, погасить задолженность в указанном размере не может, т.к. имеет на иждивении <...>, страдающего частыми заболеваниями.
С учетом изложенного, просила предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...> в следующем порядке: ежемесячно не позднее <...> числа передавать истцу по <...> руб. до полного погашения суммы долга.
В судебном заседании М. и ее представитель К.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что у ответчика отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед истцом, т.к. принадлежащий М. автомобиль "<...>", на который определением суда наложен арест, необходим должнику для того, чтобы отвозить <...> в поликлинику.
Истец Ч. и ее представитель Р., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда без уважительных причин и нарушение этим прав взыскателя.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что рассматривая заявление, суд не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие сложное материальное положение, не исследовал по ее ходатайству медицинскую карту <...>, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с работодателем, находящимся в <...>, в котором указано на разъездной характер работы, для чего ей требуется автомобиль.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы М. размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в разделе "Судебное делопроизводство".
Представитель Ч. - Р. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представила возражения на частную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Р., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Ч. к М. (К.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, с М. (К.М.) в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., по оплате услуг стоянки в размере <...> руб. и судебные расходы в общей сумме <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В то же время ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего кодекса.
В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как указывалось выше, решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым были удовлетворены исковые требования Ч. и которым в ее пользу с М. (К.М.) взысканы денежные средства, вступил в законную силу <...>.
На основании указанного решения судом был выписан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, где <...> в отношении М. возбуждено исполнительное производство N <...>. Однако какие-либо выплаты в пользу взыскателя произведены не были, а <...> ответчик (должник) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с таким заявлением, М. должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств не представлено.
Так, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылалась на затруднительное материальное положение, отсутствие официального заработка и невозможность трудоустроиться в связи с тем, что имеет на иждивении <...>. Однако в нарушение положений процессуального законодательства эти доводы не подтверждены какими-либо убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами. При этом, сам по себе факт отсутствия у М. на момент подачи заявления работы таким доказательством не может быть признан, так как не исключает наличия у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", например, автомобиля, на который согласно материалам дела, судебным приставом в порядке исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест.
Доводы частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя учесть, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному М. с установлением периодических платежей в размере <...> руб., приведет к длительному сроку исполнения судебного решения (около <...> лет) и значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Ч., что недопустимо.
В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ссылки автора жалобы на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание наличие на ее иждивении <...>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Указание ответчика необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления трудового договора от работодателя из <...>, содержащего условия о разъездном характере работы, для чего ей требуется арестованный автомобиль, не может быть учтено, поскольку противоречит материалам дела. В частности, из протокола судебного заседания от <...> следует, что ни М., ни ее представитель К. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств и не возражали против окончания рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)