Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что трудовую книжку при увольнении ему не выдали, в связи с задержкой трудовой книжки истец не смог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 13 января 2012 г. по 14 февраля 2013 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 07 ноября 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. 13 января 2012 г. истец уволен приказом N 15 по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, в связи с задержкой трудовой книжки истец не смог устроиться на работу. Истец просил суд взыскать задолженность за задержку трудовой книжки в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате представителя в размере... руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
На заседание судебной коллегии М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 028/3 от 01 июля 2011 г. М. принят на должность менеджера по продажам с окладом 12 000 руб.
12 января 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении трудового договора N 1 от 12.01.2012 г., в соответствии с п. 2 трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 13 января 2012 г. по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, по п. 2 работодатель выплачивает работнику дополнительную компенсацию... руб., стороны друг к другу претензий не имеют.
Приказом N 015 от 13 января 2012 г. М. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен 13 января 2012 г. и указал об отсутствии претензий к работодателю.
Из материалов дела следует, что 22 января 2012 г. в административно-торговом здании ООО "Юнона" по адресу: ..., где располагался офис ответчика, произошел пожар, трудовая книжка истца сгорела, за выдачей дубликата трудовой книжки в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, истец к работодателю с января 2012 г. не обращался.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая требования, суд установил, что обязанность направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки исполнена работодателем не была, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за период с 13 января 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 07 июня 2013 г., то есть со значительным пропуском срока. При этом суд учел осведомленность истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная со дня увольнения 13 января 2012 г., требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом в суд заявлено не было. С учетом того, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений и о нахождении трудовой книжки у ответчика, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском у истца не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.01.2012 года по 14.02.2013 года судом было обоснованно отказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены неправомерные действия ответчика, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что он не знал о своем увольнении и не мог трудоустроиться, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23940
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что трудовую книжку при увольнении ему не выдали, в связи с задержкой трудовой книжки истец не смог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-23940
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 13 января 2012 г. по 14 февраля 2013 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 07 ноября 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. 13 января 2012 г. истец уволен приказом N 15 по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, в связи с задержкой трудовой книжки истец не смог устроиться на работу. Истец просил суд взыскать задолженность за задержку трудовой книжки в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате представителя в размере... руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
На заседание судебной коллегии М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 028/3 от 01 июля 2011 г. М. принят на должность менеджера по продажам с окладом 12 000 руб.
12 января 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении трудового договора N 1 от 12.01.2012 г., в соответствии с п. 2 трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 13 января 2012 г. по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, по п. 2 работодатель выплачивает работнику дополнительную компенсацию... руб., стороны друг к другу претензий не имеют.
Приказом N 015 от 13 января 2012 г. М. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен 13 января 2012 г. и указал об отсутствии претензий к работодателю.
Из материалов дела следует, что 22 января 2012 г. в административно-торговом здании ООО "Юнона" по адресу: ..., где располагался офис ответчика, произошел пожар, трудовая книжка истца сгорела, за выдачей дубликата трудовой книжки в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, истец к работодателю с января 2012 г. не обращался.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Разрешая требования, суд установил, что обязанность направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки исполнена работодателем не была, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за период с 13 января 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 07 июня 2013 г., то есть со значительным пропуском срока. При этом суд учел осведомленность истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная со дня увольнения 13 января 2012 г., требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом в суд заявлено не было. С учетом того, что истец знал о прекращении с ним трудовых отношений и о нахождении трудовой книжки у ответчика, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и в суд с иском у истца не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.01.2012 года по 14.02.2013 года судом было обоснованно отказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены неправомерные действия ответчика, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что он не знал о своем увольнении и не мог трудоустроиться, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)