Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор является договором, заключенным на общих основаниях, и подлежит расторжению в связи с ликвидацией предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О. к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оформить приказ об увольнении и выдачи трудовой книжки, признании незаконным основания, указанного в уведомлении о прекращении трудового договора, признании права на прекращение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и получения причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Б.О. - К., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оформить приказ об увольнении и выдачи трудовой книжки, признании незаконным основания, указанного в уведомлении о прекращении трудового договора, признании права на прекращение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и получения причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что уведомлена работодателем о прекращении действия срочного трудового договора. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ДД.ММ.ГГГГ г., расторжение производится в связи с ликвидацией. Находится в отпуске по уходу за ребенком, считает действия работодателя незаконными, фактически трудовой договор является трудовым договором общего характера, заключен с целью исключения обязанности работодателя по выплате определенных компенсаций при ликвидации. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Дальневосточная строительная дирекция", обязать ответчика выплатить ей установленные трудовым законодательством пособия.
В дополнениях к исковому заявлению указала, что заключенный трудовой договор с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" не относится к договорам, расторжение которых регламентировано ст. 292 Трудового кодекса РФ. По общему правилу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ей уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена. Расторжение трудовых отношений произведено в связи с ликвидацией организации. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки получены по электронной почте, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N со ссылкой на ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки, подписанные председателем ликвидационной комиссии, направленные по адресу: <адрес> получены членами ее семьи как доверенными лицами. Часть сотрудников ответчика были переведены в ОАО "АК "Транснефть". В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой о переводе, информации о согласовании перевода представлено не было. В связи с отсутствием уведомления о рассмотрении ее заявления о переводе и приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением в адрес ответчика о предоставлении отпуска. На ее обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Письменное согласие на пересылку трудовой книжки она направила в адрес ответчика нарочно с оформлением заказным почтовым отправлением, дату в согласии не указала для того, чтобы получение согласия на пересылку трудовой книжки было оформлено той датой, какая необходима работодателю. Выслать по требованию ответчика оригинал уведомления об ознакомлении с уведомлением не могла, так как согласно описи вложения указано количество документов два на 1 листе. Фактически представлено два экземпляра уведомления, но один экземпляр оригинал, а второй копия уведомления. Попросила направить оригинал уведомления по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей сообщено, что оригинал направлен по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с просьбой о получении еще одного оригинала уведомления для его оформления и направления в адрес ответчика и вновь получила ответ, что уведомление направлено именно по этому адресу. Направить оформленный единственный оригинал уведомления не могла ввиду необходимости его наличия у нее на руках. Считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ является договором, заключенным на общих основаниях, и подлежит расторжению в общеустановленном порядке в связи с ликвидацией предприятия.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать заключенный срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением действия трудового договора по истечение срока, указанного в уведомлениях о его прекращении (телеграмме, письме от ДД.ММ.ГГГГ г.), перешедшим в разряд бессрочных, признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным при отсутствии оснований, определенных п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ договором, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным основание увольнения, указанное в уведомлениях, телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ г., письме от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика оформить трудовые отношения с Б.О. в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, признать основанием прекращения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидацию предприятия, взыскать с ответчика выплату выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 г. принят отказ представителя истца К. от иска о восстановлении на работе, производство по делу по иску Б.О. к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 г. исковые требования Б.О. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "Дальневосточная строительная дирекция" оформить с Б.О. прекращение трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что вывод суда о неоднократном уточнении и дополнении исковых требований не соответствует материалам дела. При рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, истец не заявлял требования об оформлении расторжения трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора (ст. 79 ТК РФ). Истцом были представлены дополнительные доказательства по делу, заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу для приглашения свидетелей, предоставления возможности ознакомиться с представленными документами и подготовить отзыв, что судом не сделано. Вывод суда о пропуске срока для признания договора заключенным на неопределенный срок не соответствует нормам права. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, на дату рассмотрения спора увольнение истца отсутствует.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Б.О. принята на работу в аппарат заместителя генерального директора по экономике ООО "Дальневосточная строительная дирекция" на должность кассира разряда 5 категории служащие, с нормальными условиями труда на определенный срок, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальневосточная строительная дирекция" и Б.О. заключен срочный трудовой договор N 345, в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 которого данный трудовой договор в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ является срочным, заключается на период осуществления строительства объектов Трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" и прекращается после достижения Обществом указанной цели, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок, определенный п. 2.3 договора, датой начала работы работника является ДД.ММ.ГГГГ г.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Дальневосточная строительная дирекция" и Б.О., Б.О. переводится с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отсутствия основного работника ФИО5, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место, на время ее отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком и всех прочих отпусков в период осуществления ФИО6 ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего специалиста 12-разряда.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ работник Б.О., наряду с работой, определенной трудовым договором, исполняет обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия работника.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на работу в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу в отдел транспортного и хозяйственного обеспечения на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из устава ООО "Дальневосточная строительная дирекция" создано на период осуществления строительства объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан", основной целью его создания является организация строительства данных объектов в целях извлечения прибыли.
Единственным участником ООО "Дальневосточная строительная дирекция" - ОАО "АК "Транснефть" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в добровольном порядке ООО "Дальневосточная строительная дирекция", ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Дальневосточная строительная дирекция" и формировании ликвидационной комиссии.
При разрешении спора суд принял во внимание, что письменным уведомлением ООО "Дальневосточная строительная дирекция" от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. была уведомлена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, на основании ст. 79 ТК РФ, Б.О. предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление направлено адресу места жительства Б.О., указанному при заключении трудового договора, получено лично ДД.ММ.ГГГГ г., также ей направлена телеграмма, содержащая сведения, аналогичные уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г., которая вручена сестре ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Дальневосточная строительная дирекция" Б.О. направлено согласие на пересылку трудовой книжки по адресу: <адрес> Б.С. в связи с отсутствием возможности лично явиться в отдел кадров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела. Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор был заключен Б.О. и подписан последней без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности истец была осведомлена. При заключении дополнительных соглашений с истцом условие о срочности трудового договора не изменялось. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку оспариваемый истцом трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., Б.О. была осведомлена о сроке и целях его заключения, и, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., Б.О. пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Б.О. было известно о том, что ООО "Дальневосточная строительная дирекция" прекращает свою деятельность на основании решения единственного участника ООО "Дальневосточная строительная дирекция", решение о ликвидации ответчика принято на законных основаниях, с истцом заключен срочный трудовой договор, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании основанием к прекращению действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидацию предприятия, признании незаконным основания увольнения, указанного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ - прекращении договора в связи с истечением срока действия договора, взыскании выходного пособия три месяца, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, цели его создания достигнуты, намерений продолжать трудовые отношения с Б.О. у ответчика нет, истец какие-либо трудовые функции согласно трудовому договору не исполняет, однако поскольку ответчиком нарушена процедура прекращения трудовых отношений, т.е. не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, не оформлено прекращение трудового договора с Б.О., пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика оформить с Б.О. прекращение трудового договора в порядке предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки представителя истца на трудовую книжку оформленную на ФИО8, а также сообщение Центра занятости населения г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.
Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, что судом не было сделано, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты во внимание как голословные, оснований полагать, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований заявителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-528/2015Г.
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оформить приказ об увольнении и выдачи трудовой книжки, признании права на прекращение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, взыскании выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор является договором, заключенным на общих основаниях, и подлежит расторжению в связи с ликвидацией предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-528/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О. к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оформить приказ об увольнении и выдачи трудовой книжки, признании незаконным основания, указанного в уведомлении о прекращении трудового договора, признании права на прекращение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и получения причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Б.О. - К., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании оформить приказ об увольнении и выдачи трудовой книжки, признании незаконным основания, указанного в уведомлении о прекращении трудового договора, признании права на прекращение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и получения причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что уведомлена работодателем о прекращении действия срочного трудового договора. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ДД.ММ.ГГГГ г., расторжение производится в связи с ликвидацией. Находится в отпуске по уходу за ребенком, считает действия работодателя незаконными, фактически трудовой договор является трудовым договором общего характера, заключен с целью исключения обязанности работодателя по выплате определенных компенсаций при ликвидации. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Дальневосточная строительная дирекция", обязать ответчика выплатить ей установленные трудовым законодательством пособия.
В дополнениях к исковому заявлению указала, что заключенный трудовой договор с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" не относится к договорам, расторжение которых регламентировано ст. 292 Трудового кодекса РФ. По общему правилу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ей уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена. Расторжение трудовых отношений произведено в связи с ликвидацией организации. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки получены по электронной почте, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N со ссылкой на ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения трудовой книжки, подписанные председателем ликвидационной комиссии, направленные по адресу: <адрес> получены членами ее семьи как доверенными лицами. Часть сотрудников ответчика были переведены в ОАО "АК "Транснефть". В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой о переводе, информации о согласовании перевода представлено не было. В связи с отсутствием уведомления о рассмотрении ее заявления о переводе и приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением в адрес ответчика о предоставлении отпуска. На ее обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Письменное согласие на пересылку трудовой книжки она направила в адрес ответчика нарочно с оформлением заказным почтовым отправлением, дату в согласии не указала для того, чтобы получение согласия на пересылку трудовой книжки было оформлено той датой, какая необходима работодателю. Выслать по требованию ответчика оригинал уведомления об ознакомлении с уведомлением не могла, так как согласно описи вложения указано количество документов два на 1 листе. Фактически представлено два экземпляра уведомления, но один экземпляр оригинал, а второй копия уведомления. Попросила направить оригинал уведомления по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей сообщено, что оригинал направлен по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с просьбой о получении еще одного оригинала уведомления для его оформления и направления в адрес ответчика и вновь получила ответ, что уведомление направлено именно по этому адресу. Направить оформленный единственный оригинал уведомления не могла ввиду необходимости его наличия у нее на руках. Считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ является договором, заключенным на общих основаниях, и подлежит расторжению в общеустановленном порядке в связи с ликвидацией предприятия.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать заключенный срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением действия трудового договора по истечение срока, указанного в уведомлениях о его прекращении (телеграмме, письме от ДД.ММ.ГГГГ г.), перешедшим в разряд бессрочных, признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным при отсутствии оснований, определенных п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ договором, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным основание увольнения, указанное в уведомлениях, телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ г., письме от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика оформить трудовые отношения с Б.О. в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, признать основанием прекращения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидацию предприятия, взыскать с ответчика выплату выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 г. принят отказ представителя истца К. от иска о восстановлении на работе, производство по делу по иску Б.О. к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 г. исковые требования Б.О. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "Дальневосточная строительная дирекция" оформить с Б.О. прекращение трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что вывод суда о неоднократном уточнении и дополнении исковых требований не соответствует материалам дела. При рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, истец не заявлял требования об оформлении расторжения трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора (ст. 79 ТК РФ). Истцом были представлены дополнительные доказательства по делу, заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу для приглашения свидетелей, предоставления возможности ознакомиться с представленными документами и подготовить отзыв, что судом не сделано. Вывод суда о пропуске срока для признания договора заключенным на неопределенный срок не соответствует нормам права. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, на дату рассмотрения спора увольнение истца отсутствует.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Б.О. принята на работу в аппарат заместителя генерального директора по экономике ООО "Дальневосточная строительная дирекция" на должность кассира разряда 5 категории служащие, с нормальными условиями труда на определенный срок, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальневосточная строительная дирекция" и Б.О. заключен срочный трудовой договор N 345, в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 которого данный трудовой договор в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ является срочным, заключается на период осуществления строительства объектов Трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" и прекращается после достижения Обществом указанной цели, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок, определенный п. 2.3 договора, датой начала работы работника является ДД.ММ.ГГГГ г.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Дальневосточная строительная дирекция" и Б.О., Б.О. переводится с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отсутствия основного работника ФИО5, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место, на время ее отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком и всех прочих отпусков в период осуществления ФИО6 ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего специалиста 12-разряда.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ работник Б.О., наряду с работой, определенной трудовым договором, исполняет обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия работника.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на работу в административно-хозяйственный отдел на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу в отдел транспортного и хозяйственного обеспечения на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из устава ООО "Дальневосточная строительная дирекция" создано на период осуществления строительства объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан", основной целью его создания является организация строительства данных объектов в целях извлечения прибыли.
Единственным участником ООО "Дальневосточная строительная дирекция" - ОАО "АК "Транснефть" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в добровольном порядке ООО "Дальневосточная строительная дирекция", ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Дальневосточная строительная дирекция" и формировании ликвидационной комиссии.
При разрешении спора суд принял во внимание, что письменным уведомлением ООО "Дальневосточная строительная дирекция" от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. была уведомлена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, на основании ст. 79 ТК РФ, Б.О. предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление направлено адресу места жительства Б.О., указанному при заключении трудового договора, получено лично ДД.ММ.ГГГГ г., также ей направлена телеграмма, содержащая сведения, аналогичные уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г., которая вручена сестре ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Дальневосточная строительная дирекция" Б.О. направлено согласие на пересылку трудовой книжки по адресу: <адрес> Б.С. в связи с отсутствием возможности лично явиться в отдел кадров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела. Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор был заключен Б.О. и подписан последней без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности истец была осведомлена. При заключении дополнительных соглашений с истцом условие о срочности трудового договора не изменялось. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку оспариваемый истцом трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., Б.О. была осведомлена о сроке и целях его заключения, и, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., Б.О. пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Б.О. было известно о том, что ООО "Дальневосточная строительная дирекция" прекращает свою деятельность на основании решения единственного участника ООО "Дальневосточная строительная дирекция", решение о ликвидации ответчика принято на законных основаниях, с истцом заключен срочный трудовой договор, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании основанием к прекращению действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидацию предприятия, признании незаконным основания увольнения, указанного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ - прекращении договора в связи с истечением срока действия договора, взыскании выходного пособия три месяца, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, цели его создания достигнуты, намерений продолжать трудовые отношения с Б.О. у ответчика нет, истец какие-либо трудовые функции согласно трудовому договору не исполняет, однако поскольку ответчиком нарушена процедура прекращения трудовых отношений, т.е. не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, не оформлено прекращение трудового договора с Б.О., пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика оформить с Б.О. прекращение трудового договора в порядке предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки представителя истца на трудовую книжку оформленную на ФИО8, а также сообщение Центра занятости населения г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.
Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, что судом не было сделано, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты во внимание как голословные, оснований полагать, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований заявителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)