Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки обращения несовершеннолетнего заявителя установлено, что он приступил к работе в частном охранном предприятии по распоряжению директора предприятия, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась, размер заработной платы установлен по устной договоренности, уволен он также по устному распоряжению директора, при этом заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Сириус"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 22 декабря 2014 года
по иску прокурора Заводского района г. Кемерово, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Н.И.И. к ООО Частное охранное предприятие "Сириус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку,
установила:
Прокурор Заводского района г. Кемерово, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Н.И.И., обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Сириус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку.
Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2014 г. в прокуратуру Заводского района г. Кемерово поступило заявление от несовершеннолетнего Н.И.И. о нарушении его трудовых прав.
В ходе проверки обращения Н.И.И. было установлено, что в апреле 2014 г. он был принят в качестве охранника в ООО Частное охранное предприятие "Сириус" и по распоряжению директора предприятия Д.А.В. с 26.04.2014 г. приступил к работе. Трудовой договор с Н.И.И. заключен не был, трудовая книжка на него работодателем не заводилась. По устной договоренности с директором предприятия заработная плата Н.И.И. должна была исчисляться из расчета ... рублей за отработанный день. Заработная плата выплачивалась Н.И.И. 1 - 2 раза в месяц.
17.07.2014 г. Н.И.И. также по устному распоряжению директора Д.А.В. был уволен из охранного предприятия, при этом ему не была выплачена заработная плата за июль 2014 г. и суммы, полагающиеся ему при увольнении.
Из письменного ответа ООО ЧОП "Сириус" следует, что Н.И.И. на предприятии не работал, поэтому ООО ЧОП "Сириус" трудовые права Н.И.И. не нарушались. Однако доводы ответчика опровергаются объяснениями охранников ООО ЧОП "Сириус" Р.Д.Н., Т.А.А., К.А.А., из которых следует, что Н.И.И. с апреля 2014 г. по июль 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сириус". Кроме того, в соответствии с записями в Журнале регистрации сотрудников ООО ЧОП "Сириус" за период с 14.07.2014 г. по 16.07.2014 г. досмотр сотрудников охраняемого ответчиком магазина "Чибис N 36" осуществлялся сотрудником службы контроля - Н.И.И. в соответствии с установленным ему графиком работы.
Таким образом, между Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" возникли трудовые правоотношения в связи с фактическим допуском Н.И.И. к работе уполномоченным лицом работодателя. Возникшие правоотношения носили личный и возмездный характер; трудовая функция истца была четко определена и заранее обусловлена, ему были установлены режим рабочего времени и график работы.
Ненадлежащее оформление возникших трудовых правоотношений существенно нарушило трудовые права Н.И.И., связанные с невозможностью обжалования незаконных действий работодателя, взыскания начисленной (обещанной), но не выплаченной заработной платы, истребованием от работодателя полагающихся сумм компенсаций при увольнении.
Прокурор просил установить факт наличия трудовых отношений между Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" в период с 26.04.2014 г. по 17.07.2014 г.; обязать ООО ЧОП "Сириус" внести в трудовую книжку Н.И.И. запись о трудоустройстве (л.д. 2 - 6).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года постановлено:
Признать отношения между Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" с 14.07.2014 года по 17.07.2014 года трудовыми.
Обязать ООО ЧОП "Сириус" внести в трудовую книжку Н.И.И. запись о трудоустройстве в ООО ЧОП "СИРИУС" с 14.07.2014 года по 17.07.2014 года (л.д. 190 - 201).
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сириус" просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела нет доказательств допуска Н.И.И. к работе охранником в магазин "Чибис N 36" в период 14.07.2014 года по 17.07.2014 года с ведома или по поручению ООО ЧОП "Сириус". Суд не учел, что полномочиями по приему сотрудников в ООО ЧОП "Сириус" наделен только директор предприятия Д.А.В., который распоряжения о приеме на работу Н.И.И. не давал. Наоборот, из материалов дела, показаний свидетеля Н.И.П. следует, что Д.А.В. отказался принять истца на работу.
Из показаний свидетелей Г. ..., М. ..., Т... видно, что директор ООО ЧОП "Сириус" запретил Н.И.И. приходить в магазин "Чибис N 36" в качестве охранника. По каким причинам Н.И.И. присутствовал на инструктаже охранников директору предприятия не известно. Представляясь свидетелям коллегой, Н.И.И. фактически вводил их в заблуждение. В действительности Н.И.И. самовольно без ведома и против воли директора ООО ЧОП "Сириус" находился в период с 14.07.2014 г. по 17.07.2014 г. в магазине "Чибис N 36".
Также факт трудовых отношений между сторонами не подтверждается подписями Н.И.И. в Журнале регистрации сотрудников магазина "Чибис N 36", так как этот журнал не входит в номенклатуру дел ООО ЧОП "Сириус", руководителем предприятия не контролируется.
Суд не дал оценки тому факту, что Н.И.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранникам Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1, так как не достиг возраста 18 лет, не прошел профессиональную подготовку и не получил удостоверение частного охранника (л.д. 210 - 211).
Прокурором Заводского района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Сириус" (л.д. 215 - 216).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "ЧОП "Сириус", просившего об отмене решения суда и отказе в иске, возражения прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал, что в период с 14.07.2014 г. по 17.07.2014 г. Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" состояли в трудовых отношениях, так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе в ООО ЧОП "Сириус" с ведома и по поручению директора предприятия 14 июля 2014 года, и осуществлял трудовую деятельность по 17 июля 2014 года.
Выводы суда в этой части подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, в том числе свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 30), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ... (л.д. 31), протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО ЧОП "Сириус" от 15.05.2013 г., трудовым договором от 28.10.2013 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.10.2013 г., из которых видно, что ООО ЧОП "Сириус" 08.10.2013 г. зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово в качестве юридического лица, директором предприятия является Д.А.В.
В соответствии с Уставом ООО ЧОП "Сириус" (л.д. 32 - 47) общество учреждено для осуществления частной охранной деятельности и извлечения прибыли из такой деятельности.
Как следует из договора N ... (л.д. 60), акта N ... от 31.07.2014 г. (л.д. 59), в июле 2014 г. ООО ЧОП "Сириус" оказало ООО "Система Чибис" охранные услуги в количестве 488 часов на объекте ООО "Чибис N 36" по адресу ...
Из журнала регистрации сотрудников ООО "Система Чибис N 36" (л.д. 61 - 63) усматривается, что одним из охранников магазина ООО "Чибис N 36" являлся Н.И.И.
Из показаний свидетелей Т.А.А., Н.И.П., Г.В.А., М.Е.С., Р.Д.Н., М.А.А., являющихся охранниками ООО ЧОП "Сириус", видно, что в первый день работы сотрудников ответчика на объекте ООО "Чибис N 36" 14.07.2014 г. Н.И.И. находился в магазине в качестве охранника, вместе со всеми прошел инструктаж, расписался в соответствующем журнале. Директор ответчика также находился на объекте, присутствовал на инструктаже охранников, Н.И.И. от работы не отстранил. Впоследствии Н.И.И. на работу в ООО "Чибис N 36" в качестве охранника, исполнял обязанности охранника, досматривал сотрудников в период с 14 по 17 июля 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 14.07.2014 г. по 17.07.2014 г. Н.И.И. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в ООО ЧОП "Сириус", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, приступил к этой работе с ведома директора ООО ЧОП "Сириус", фактически был им допущен до работы, то есть согласно ст. 15 ТК РФ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего ООО ЧОП "Сириус" обязано внести в трудовую книжку Н.И.И. запись о его работе в ООО ЧОП "Сириус" в период с это период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И.И. не был допущен к работе в ООО ЧОП "Сириус" директором Д.А.В., что директор общества распоряжения или согласия о приеме истца на работу не давал, опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, журнала регистрации сотрудников ООО "Система Чибис N 36" (л.д. 61 - 63), показаний свидетелей Т.А.А., Н.И.П., Г.В.А., М.Е.С., Р.Д.Н., М.А.А., директор ООО ЧОП "Сириус" 14.07.2014 г. находился на охраняемом предприятии объекте - ООО "Чибис N 36", присутствовал при проведении инструктажа охранников ООО ЧОП "Сириус", в числе которых был и Н.И.И. От исполнения обязанностей охранника Н.И.И. директором ООО ЧОП "Сириус" отстранен не был, соответствующего распоряжения в письменном виде Д.А.А. не издавал, о том, что Н.И.И. сотрудником ООО ЧОП "Сириус" не является, никому из охранников не заявлял.
Наоборот, из совокупности приведенных доказательств следует, что истец был фактически допущен Д.А.А. с его ведома и согласия к работе охранником в ООО "Чибис N 36" согласно графику смен. Н.И.И. исполнял свои обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями охранника ООО ЧОП "Сириус", за проделанную работу ставил роспись в Журнале регистрации сотрудников магазина "Чибис N 36".
Ссылки ответчика на отсутствие письменного распоряжения о приеме Н.И.И. на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Д.А.В. как директор ООО "ЧОП "Сириус" и является таким уполномоченным представителем работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Г. ..., М. ..., Т. ..., несостоятельны, так как показаниям этих свидетелей в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в жалобе на то, что Н.И.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к охранникам Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1, поэтому не мог работать в ООО ЧОП "Сириус", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда никем из сторон не оспорено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3296-2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки обращения несовершеннолетнего заявителя установлено, что он приступил к работе в частном охранном предприятии по распоряжению директора предприятия, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась, размер заработной платы установлен по устной договоренности, уволен он также по устному распоряжению директора, при этом заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3296-2015
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Сириус"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 22 декабря 2014 года
по иску прокурора Заводского района г. Кемерово, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Н.И.И. к ООО Частное охранное предприятие "Сириус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку,
установила:
Прокурор Заводского района г. Кемерово, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Н.И.И., обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Сириус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку.
Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2014 г. в прокуратуру Заводского района г. Кемерово поступило заявление от несовершеннолетнего Н.И.И. о нарушении его трудовых прав.
В ходе проверки обращения Н.И.И. было установлено, что в апреле 2014 г. он был принят в качестве охранника в ООО Частное охранное предприятие "Сириус" и по распоряжению директора предприятия Д.А.В. с 26.04.2014 г. приступил к работе. Трудовой договор с Н.И.И. заключен не был, трудовая книжка на него работодателем не заводилась. По устной договоренности с директором предприятия заработная плата Н.И.И. должна была исчисляться из расчета ... рублей за отработанный день. Заработная плата выплачивалась Н.И.И. 1 - 2 раза в месяц.
17.07.2014 г. Н.И.И. также по устному распоряжению директора Д.А.В. был уволен из охранного предприятия, при этом ему не была выплачена заработная плата за июль 2014 г. и суммы, полагающиеся ему при увольнении.
Из письменного ответа ООО ЧОП "Сириус" следует, что Н.И.И. на предприятии не работал, поэтому ООО ЧОП "Сириус" трудовые права Н.И.И. не нарушались. Однако доводы ответчика опровергаются объяснениями охранников ООО ЧОП "Сириус" Р.Д.Н., Т.А.А., К.А.А., из которых следует, что Н.И.И. с апреля 2014 г. по июль 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сириус". Кроме того, в соответствии с записями в Журнале регистрации сотрудников ООО ЧОП "Сириус" за период с 14.07.2014 г. по 16.07.2014 г. досмотр сотрудников охраняемого ответчиком магазина "Чибис N 36" осуществлялся сотрудником службы контроля - Н.И.И. в соответствии с установленным ему графиком работы.
Таким образом, между Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" возникли трудовые правоотношения в связи с фактическим допуском Н.И.И. к работе уполномоченным лицом работодателя. Возникшие правоотношения носили личный и возмездный характер; трудовая функция истца была четко определена и заранее обусловлена, ему были установлены режим рабочего времени и график работы.
Ненадлежащее оформление возникших трудовых правоотношений существенно нарушило трудовые права Н.И.И., связанные с невозможностью обжалования незаконных действий работодателя, взыскания начисленной (обещанной), но не выплаченной заработной платы, истребованием от работодателя полагающихся сумм компенсаций при увольнении.
Прокурор просил установить факт наличия трудовых отношений между Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" в период с 26.04.2014 г. по 17.07.2014 г.; обязать ООО ЧОП "Сириус" внести в трудовую книжку Н.И.И. запись о трудоустройстве (л.д. 2 - 6).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года постановлено:
Признать отношения между Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" с 14.07.2014 года по 17.07.2014 года трудовыми.
Обязать ООО ЧОП "Сириус" внести в трудовую книжку Н.И.И. запись о трудоустройстве в ООО ЧОП "СИРИУС" с 14.07.2014 года по 17.07.2014 года (л.д. 190 - 201).
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сириус" просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела нет доказательств допуска Н.И.И. к работе охранником в магазин "Чибис N 36" в период 14.07.2014 года по 17.07.2014 года с ведома или по поручению ООО ЧОП "Сириус". Суд не учел, что полномочиями по приему сотрудников в ООО ЧОП "Сириус" наделен только директор предприятия Д.А.В., который распоряжения о приеме на работу Н.И.И. не давал. Наоборот, из материалов дела, показаний свидетеля Н.И.П. следует, что Д.А.В. отказался принять истца на работу.
Из показаний свидетелей Г. ..., М. ..., Т... видно, что директор ООО ЧОП "Сириус" запретил Н.И.И. приходить в магазин "Чибис N 36" в качестве охранника. По каким причинам Н.И.И. присутствовал на инструктаже охранников директору предприятия не известно. Представляясь свидетелям коллегой, Н.И.И. фактически вводил их в заблуждение. В действительности Н.И.И. самовольно без ведома и против воли директора ООО ЧОП "Сириус" находился в период с 14.07.2014 г. по 17.07.2014 г. в магазине "Чибис N 36".
Также факт трудовых отношений между сторонами не подтверждается подписями Н.И.И. в Журнале регистрации сотрудников магазина "Чибис N 36", так как этот журнал не входит в номенклатуру дел ООО ЧОП "Сириус", руководителем предприятия не контролируется.
Суд не дал оценки тому факту, что Н.И.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранникам Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1, так как не достиг возраста 18 лет, не прошел профессиональную подготовку и не получил удостоверение частного охранника (л.д. 210 - 211).
Прокурором Заводского района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Сириус" (л.д. 215 - 216).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "ЧОП "Сириус", просившего об отмене решения суда и отказе в иске, возражения прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал, что в период с 14.07.2014 г. по 17.07.2014 г. Н.И.И. и ООО ЧОП "Сириус" состояли в трудовых отношениях, так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе в ООО ЧОП "Сириус" с ведома и по поручению директора предприятия 14 июля 2014 года, и осуществлял трудовую деятельность по 17 июля 2014 года.
Выводы суда в этой части подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, в том числе свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 30), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ... (л.д. 31), протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО ЧОП "Сириус" от 15.05.2013 г., трудовым договором от 28.10.2013 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.10.2013 г., из которых видно, что ООО ЧОП "Сириус" 08.10.2013 г. зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово в качестве юридического лица, директором предприятия является Д.А.В.
В соответствии с Уставом ООО ЧОП "Сириус" (л.д. 32 - 47) общество учреждено для осуществления частной охранной деятельности и извлечения прибыли из такой деятельности.
Как следует из договора N ... (л.д. 60), акта N ... от 31.07.2014 г. (л.д. 59), в июле 2014 г. ООО ЧОП "Сириус" оказало ООО "Система Чибис" охранные услуги в количестве 488 часов на объекте ООО "Чибис N 36" по адресу ...
Из журнала регистрации сотрудников ООО "Система Чибис N 36" (л.д. 61 - 63) усматривается, что одним из охранников магазина ООО "Чибис N 36" являлся Н.И.И.
Из показаний свидетелей Т.А.А., Н.И.П., Г.В.А., М.Е.С., Р.Д.Н., М.А.А., являющихся охранниками ООО ЧОП "Сириус", видно, что в первый день работы сотрудников ответчика на объекте ООО "Чибис N 36" 14.07.2014 г. Н.И.И. находился в магазине в качестве охранника, вместе со всеми прошел инструктаж, расписался в соответствующем журнале. Директор ответчика также находился на объекте, присутствовал на инструктаже охранников, Н.И.И. от работы не отстранил. Впоследствии Н.И.И. на работу в ООО "Чибис N 36" в качестве охранника, исполнял обязанности охранника, досматривал сотрудников в период с 14 по 17 июля 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 14.07.2014 г. по 17.07.2014 г. Н.И.И. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в ООО ЧОП "Сириус", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, приступил к этой работе с ведома директора ООО ЧОП "Сириус", фактически был им допущен до работы, то есть согласно ст. 15 ТК РФ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего ООО ЧОП "Сириус" обязано внести в трудовую книжку Н.И.И. запись о его работе в ООО ЧОП "Сириус" в период с это период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И.И. не был допущен к работе в ООО ЧОП "Сириус" директором Д.А.В., что директор общества распоряжения или согласия о приеме истца на работу не давал, опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, журнала регистрации сотрудников ООО "Система Чибис N 36" (л.д. 61 - 63), показаний свидетелей Т.А.А., Н.И.П., Г.В.А., М.Е.С., Р.Д.Н., М.А.А., директор ООО ЧОП "Сириус" 14.07.2014 г. находился на охраняемом предприятии объекте - ООО "Чибис N 36", присутствовал при проведении инструктажа охранников ООО ЧОП "Сириус", в числе которых был и Н.И.И. От исполнения обязанностей охранника Н.И.И. директором ООО ЧОП "Сириус" отстранен не был, соответствующего распоряжения в письменном виде Д.А.А. не издавал, о том, что Н.И.И. сотрудником ООО ЧОП "Сириус" не является, никому из охранников не заявлял.
Наоборот, из совокупности приведенных доказательств следует, что истец был фактически допущен Д.А.А. с его ведома и согласия к работе охранником в ООО "Чибис N 36" согласно графику смен. Н.И.И. исполнял свои обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями охранника ООО ЧОП "Сириус", за проделанную работу ставил роспись в Журнале регистрации сотрудников магазина "Чибис N 36".
Ссылки ответчика на отсутствие письменного распоряжения о приеме Н.И.И. на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Д.А.В. как директор ООО "ЧОП "Сириус" и является таким уполномоченным представителем работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Г. ..., М. ..., Т. ..., несостоятельны, так как показаниям этих свидетелей в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в жалобе на то, что Н.И.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к охранникам Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1, поэтому не мог работать в ООО ЧОП "Сириус", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда никем из сторон не оспорено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)