Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску В. к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца В. и его представителя Р. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Я. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП С. о защите трудовых прав.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 истец В. подвергнут штрафу <...> за нарушение порядка в судебном заседании по тем основаниям, что он допускал реплики и выкрики с места, перебивал председательствующего и участников процесса, препятствовал допросу свидетелей, допускал некорректные высказывания по отношению к участникам процесса, прокурору и суду, не реагируя на предупреждения суда о недопустимости такого поведения.
24.03.2014 истец В. обратился в суд с заявлением о сложении или уменьшении штрафа, указав в обоснование на соблюдение им порядка в судебном заседании и отсутствии оснований для наложения штрафа. Кроме того, полагал, что взыскание с него <...> штрафа несоразмерно его доходам. Просил сложить или уменьшить размер штрафа до нулевого или символического значения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 заявление В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец В. просит отменить определение суда от 16.04.2014, полагая его незаконным и несправедливым.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 06.03.2014, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подавалось, истец В. нарушал порядок в судебном заседании (допускал реплики и выкрики с места, перебивал председательствующего и участников процесса, препятствовал допросу свидетелей, допускал некорректные высказывания по отношению к участникам процесса, прокурору и суду), в связи с чем председательствующим судьей ему неоднократно делались замечания и разъяснялись последствия нарушения порядка в судебном заседании (страницы 3, 4, 5, 8 протокола судебного заседания <...>).
Однако истец В. на замечания председательствующего по делу судьи должным образом не реагировал и вновь продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Эти действия судом обоснованно расценены как нарушение порядка в судебном заседании, дающие основания для наложения штрафа в порядке ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа определен судом с учетом требований соразмерности и длительности противоправного поведения истца.
Обращаясь с заявлением о сложении данного штрафа, В. не представил суду как доказательств, исключающих его вину в нарушении порядка судебного заседания, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты им штрафа в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа.
При этом суд правильно не принял во внимание ссылку В. на то, что единственным источником его дохода является пособие по безработице <...>, а также на наличие у него на основании судебного постановления обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя указанные доводы, суд указал, что истец является трудоспособным, имеет возможность получения иного заработка, иждивенцев не имеет, доказательства обратного не представлены.
Довод истца в частной жалобы о том, что наложив на него штраф, суд по существу дважды наказал его за одно и то же нарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку до наложения штрафа суд делал истцу неоднократные замечания, на которые истец не реагировал и продолжал нарушать порядок в судебном заседании, при этом последнее нарушение в виде некорректного высказывания в адрес прокурора и суда истец допустил уже на стадии прений, в связи с чем суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, обоснованно вынес определение о наложении на истца штрафа. То обстоятельство, что истец за допущенные нарушения порядка в заседании не был удален из зала судебного заседания, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны и не препятствовало наложению штрафа, поскольку удаление из зала судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о несоразмерности суммы наложенного штрафа был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца об отсутствии у него материальной возможности оплатить штраф в установленном размере в связи с тем, что он был лишен заработка в результате незаконного увольнения и получает пособие по безработице <...>, противоречат тому обстоятельству, что по договору на оказание юридических услуг истцом 04.12.2013 и 10.01.2014 было уплачено <...>.
Доводы истца в жалобе о том, что он не допускал нарушений порядка в судебном заседании, его объяснения были необходимы для установления обстоятельств дела и являлись корректными, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседании от 06.03.2014, на который замечаний в установленном порядке подано. Процессуальным законодательством установлен порядок дачи объяснений лицами, участвующими в деле, статьями 174, 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены стадии дачи объяснений, выступления в прениях и реплики, следовательно, у истца имелась возможность дать объяснения без нарушения порядка в заседании.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к истцу являются субъективным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
При таком положении определение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7540/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7540/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску В. к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца В. и его представителя Р. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Я. (действует по доверенности <...>), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП С. о защите трудовых прав.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 истец В. подвергнут штрафу <...> за нарушение порядка в судебном заседании по тем основаниям, что он допускал реплики и выкрики с места, перебивал председательствующего и участников процесса, препятствовал допросу свидетелей, допускал некорректные высказывания по отношению к участникам процесса, прокурору и суду, не реагируя на предупреждения суда о недопустимости такого поведения.
24.03.2014 истец В. обратился в суд с заявлением о сложении или уменьшении штрафа, указав в обоснование на соблюдение им порядка в судебном заседании и отсутствии оснований для наложения штрафа. Кроме того, полагал, что взыскание с него <...> штрафа несоразмерно его доходам. Просил сложить или уменьшить размер штрафа до нулевого или символического значения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 заявление В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец В. просит отменить определение суда от 16.04.2014, полагая его незаконным и несправедливым.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 06.03.2014, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подавалось, истец В. нарушал порядок в судебном заседании (допускал реплики и выкрики с места, перебивал председательствующего и участников процесса, препятствовал допросу свидетелей, допускал некорректные высказывания по отношению к участникам процесса, прокурору и суду), в связи с чем председательствующим судьей ему неоднократно делались замечания и разъяснялись последствия нарушения порядка в судебном заседании (страницы 3, 4, 5, 8 протокола судебного заседания <...>).
Однако истец В. на замечания председательствующего по делу судьи должным образом не реагировал и вновь продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Эти действия судом обоснованно расценены как нарушение порядка в судебном заседании, дающие основания для наложения штрафа в порядке ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа определен судом с учетом требований соразмерности и длительности противоправного поведения истца.
Обращаясь с заявлением о сложении данного штрафа, В. не представил суду как доказательств, исключающих его вину в нарушении порядка судебного заседания, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты им штрафа в установленном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа.
При этом суд правильно не принял во внимание ссылку В. на то, что единственным источником его дохода является пособие по безработице <...>, а также на наличие у него на основании судебного постановления обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя указанные доводы, суд указал, что истец является трудоспособным, имеет возможность получения иного заработка, иждивенцев не имеет, доказательства обратного не представлены.
Довод истца в частной жалобы о том, что наложив на него штраф, суд по существу дважды наказал его за одно и то же нарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку до наложения штрафа суд делал истцу неоднократные замечания, на которые истец не реагировал и продолжал нарушать порядок в судебном заседании, при этом последнее нарушение в виде некорректного высказывания в адрес прокурора и суда истец допустил уже на стадии прений, в связи с чем суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, обоснованно вынес определение о наложении на истца штрафа. То обстоятельство, что истец за допущенные нарушения порядка в заседании не был удален из зала судебного заседания, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны и не препятствовало наложению штрафа, поскольку удаление из зала судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о несоразмерности суммы наложенного штрафа был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца об отсутствии у него материальной возможности оплатить штраф в установленном размере в связи с тем, что он был лишен заработка в результате незаконного увольнения и получает пособие по безработице <...>, противоречат тому обстоятельству, что по договору на оказание юридических услуг истцом 04.12.2013 и 10.01.2014 было уплачено <...>.
Доводы истца в жалобе о том, что он не допускал нарушений порядка в судебном заседании, его объяснения были необходимы для установления обстоятельств дела и являлись корректными, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседании от 06.03.2014, на который замечаний в установленном порядке подано. Процессуальным законодательством установлен порядок дачи объяснений лицами, участвующими в деле, статьями 174, 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены стадии дачи объяснений, выступления в прениях и реплики, следовательно, у истца имелась возможность дать объяснения без нарушения порядка в заседании.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к истцу являются субъективным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось, и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
При таком положении определение суда от 16.04.2014 является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)