Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад. Договором предусмотрены доплаты в виде премий и различные надбавки, которые, как считает истец, в нарушение данного договора ему не выплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Губкинская тепловая компания"
на решение Губкинского городского суда от 15 апреля 2015 года
по делу по иску М. к ООО "Губкинская тепловая компания" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., его представителя адвоката Белякова А.Н. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
М. с 28 июля 2014 г. принят на должность <данные изъяты> ООО "Губкинская тепловая компания".
В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Договором предусмотрены доплаты в виде премий и различные надбавки.
Дело инициировано иском М., которым он просит взыскать с работодателя неначисленную заработную плату за период с 28 июля 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на представительство.
Сослался на то, что работодатель нарушил условия трудового договора, не обеспечил его работой. В двухсменный график работы он не включен с целью уменьшения его заработка, премиальные ему не выплачивались. Со стороны работодателя он подвергается дискриминации. У работодателя не было оснований изменять условия трудового договора в одностороннем порядке и выплачивать заработную плату в меньшем размере.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Губкинская тепловая компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что истец с 28 июля 2014 г. работал в ООО "Губкинская тепловая компания" по трудовому договору в должности <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии с пп. "б" п. 4.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором.
По условиям трудового договора от 25 июля 2014 г. истцу установлен двухсменный режим рабочего времени по 12 часов в сутки и выходными днями по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 7).
Взыскивая недополученную доплату за непредоставленный истцу сменный характер работы (возможность работы в ночное время), суд сослался на изменение работодателем в одностороннем порядке условий договора, выразившееся в не информировании М. о том, что он не будет обеспечен работой и не будет получать заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям материального закона не соответствует.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работу в ночное время истец не выполнял. Возложение на работодателя обязанности произвести доплату за невыполненную истцом работу требованиям ст. 22, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 149 ТК РФ не соответствует. Требование о взыскании указанной доплаты при таких обстоятельствах по существу является требованием о возмещении упущенной выгоды, что трудовым законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия считает необходимым решение изменить, исключив из суммы задолженности по невыплаченной заработной плате доплаты за работу в ночное время.
Ежемесячная заработная плата в 2014/2015 гг. с учетом оклада <данные изъяты> руб., набавки за продолжительную работу в энергетической отрасли - <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет - <данные изъяты> руб., премии - <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Причитающаяся к выплате за период с 25 июля 2014 г. по 28 февраля 2015 г. зарплата с учетом подоходного налога в размере 13% составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - 13%).
Сумма задолженности по причитающейся, но невыплаченной истцу заработной плате, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для премирования истца, поскольку выплата премии является правом работодателя, установленным обстоятельствам о действующем на предприятии порядке оплаты труда не соответствуют.
Премирование работников ООО "Губкинская ТК" за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам за месяц производится в соответствии с Приложением 2 к Стандарту "Порядок премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности ООО "Губкинская ТК", предусматривающим уменьшение работнику размера месячной премии и лишение ее в полном объеме при наличии производственных упущений в работе или выявленных фактов нарушений.
Наличие обстоятельств, в силу которых истцу не могла быть выплачена премия, ответчик не привел, расчет премиальной части задолженности не оспорил.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 15 апреля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Губкинская тепловая компания" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы изменить, уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты> руб., а размер госпошлины - до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Губкинская тепловая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2922/2015
Требование: О взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад. Договором предусмотрены доплаты в виде премий и различные надбавки, которые, как считает истец, в нарушение данного договора ему не выплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2922/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Губкинская тепловая компания"
на решение Губкинского городского суда от 15 апреля 2015 года
по делу по иску М. к ООО "Губкинская тепловая компания" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., его представителя адвоката Белякова А.Н. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
М. с 28 июля 2014 г. принят на должность <данные изъяты> ООО "Губкинская тепловая компания".
В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Договором предусмотрены доплаты в виде премий и различные надбавки.
Дело инициировано иском М., которым он просит взыскать с работодателя неначисленную заработную плату за период с 28 июля 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на представительство.
Сослался на то, что работодатель нарушил условия трудового договора, не обеспечил его работой. В двухсменный график работы он не включен с целью уменьшения его заработка, премиальные ему не выплачивались. Со стороны работодателя он подвергается дискриминации. У работодателя не было оснований изменять условия трудового договора в одностороннем порядке и выплачивать заработную плату в меньшем размере.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Губкинская тепловая компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что истец с 28 июля 2014 г. работал в ООО "Губкинская тепловая компания" по трудовому договору в должности <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии с пп. "б" п. 4.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором.
По условиям трудового договора от 25 июля 2014 г. истцу установлен двухсменный режим рабочего времени по 12 часов в сутки и выходными днями по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 7).
Взыскивая недополученную доплату за непредоставленный истцу сменный характер работы (возможность работы в ночное время), суд сослался на изменение работодателем в одностороннем порядке условий договора, выразившееся в не информировании М. о том, что он не будет обеспечен работой и не будет получать заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям материального закона не соответствует.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работу в ночное время истец не выполнял. Возложение на работодателя обязанности произвести доплату за невыполненную истцом работу требованиям ст. 22, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 149 ТК РФ не соответствует. Требование о взыскании указанной доплаты при таких обстоятельствах по существу является требованием о возмещении упущенной выгоды, что трудовым законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия считает необходимым решение изменить, исключив из суммы задолженности по невыплаченной заработной плате доплаты за работу в ночное время.
Ежемесячная заработная плата в 2014/2015 гг. с учетом оклада <данные изъяты> руб., набавки за продолжительную работу в энергетической отрасли - <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет - <данные изъяты> руб., премии - <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Причитающаяся к выплате за период с 25 июля 2014 г. по 28 февраля 2015 г. зарплата с учетом подоходного налога в размере 13% составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - 13%).
Сумма задолженности по причитающейся, но невыплаченной истцу заработной плате, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для премирования истца, поскольку выплата премии является правом работодателя, установленным обстоятельствам о действующем на предприятии порядке оплаты труда не соответствуют.
Премирование работников ООО "Губкинская ТК" за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам за месяц производится в соответствии с Приложением 2 к Стандарту "Порядок премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности ООО "Губкинская ТК", предусматривающим уменьшение работнику размера месячной премии и лишение ее в полном объеме при наличии производственных упущений в работе или выявленных фактов нарушений.
Наличие обстоятельств, в силу которых истцу не могла быть выплачена премия, ответчик не привел, расчет премиальной части задолженности не оспорил.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 15 апреля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Губкинская тепловая компания" о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы изменить, уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты> руб., а размер госпошлины - до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Губкинская тепловая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)