Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул без предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ахмат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и недополученных сумм заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Л.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения С.Л.Г., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что был принят на работу в ООО "Ахмат" на должность дизелиста с 01.06.2013 года. Приказом от 06.10.2014 года С.Л.Г. был уволен с занимаемой должности с 06.09.2014 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен, поскольку работал в ООО "Ахмат" с 26.01.2005 года водителем, с 01.06.2010 года - сторожем на скважине, за время работы замечаний и взысканий нет, больничных листов не было. Трудовой стаж 44 года. При трудоустройстве истцом была достигнута договоренность с работодателем о том, что, поскольку он является пенсионером, в соответствии со ст. 128 ТК РФ имеет право по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. С 04.08.2014 года по 31.08.2014 года С.Л.Г. был предоставлен очередной отпуск, одновременно с заявлением о предоставлении отпуска им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2014 года по 03.10.2014 года. После выхода на работу 06.10.2014 года истец узнал о том, что он был уволен 06.09.2014 года за прогул, без предупреждения. 09.10.2014 года С.Л.Г. написал заявление о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, однако ответа не поступило. Поскольку истец был уволен за прогул, ему причинен моральный вред здоровью, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности дизелиста в ООО "Ахмат", взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2014 года по день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время работы за период с 03.06.2013 года по 06.09.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Г. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обязанность работодателя в предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства был уволен в период нахождения в отпуске. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а срок на обращение в суд с указанным иском был пропущен им по уважительной причине - в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
В суде апелляционной инстанции С.Л.Г., его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал решение суда законным.
Представитель ООО "Ахмат" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, С.Л.Г. 01 июня 2013 года был принят на работу в ООО "Ахмат" на должность дизелиста. Приказом от 06 октября 2014 года С.Л.Г. был уволен с занимаемой должности с 06 сентября 2014 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Копию приказа об увольнении, трудовую книжку С.Л.Г. получил 06 октября 2014 года.
В суд за защитой своих прав истец впервые обратился лишь 21 ноября 2014 года, т.е. пропустив месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
ООО "Ахмат" представило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, С.Л.Г. не представлено.
Обращение истца за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2014 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда.
Правомерен также вывод суда об отказе С.Л.Г. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время работы за период с 03.06.2013 года по 06.09.2014 года, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.06.2014 года по июль 2014 года, и имеющимися в деле доказательствами: трудовым договором, табелями дежурств, ведомостями о заработной плате, расчетными листами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности необоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 28 иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2015 года адресом юридического лица ООО "Ахмат" является: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Волжского районного суда г. Саратова. Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Саратова при решении вопроса о возможности направления дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова выяснялось мнение истца и его представителя, которые не возражали против рассмотрения настоящего дела Волжским районным судом г. Саратова.
Прочие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к незаконности увольнения истца ответчиком, однако в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, указанные доводы не подлежат оценке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3670
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и недополученных сумм заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул без предупреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3670
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ахмат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и недополученных сумм заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Л.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения С.Л.Г., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что был принят на работу в ООО "Ахмат" на должность дизелиста с 01.06.2013 года. Приказом от 06.10.2014 года С.Л.Г. был уволен с занимаемой должности с 06.09.2014 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен, поскольку работал в ООО "Ахмат" с 26.01.2005 года водителем, с 01.06.2010 года - сторожем на скважине, за время работы замечаний и взысканий нет, больничных листов не было. Трудовой стаж 44 года. При трудоустройстве истцом была достигнута договоренность с работодателем о том, что, поскольку он является пенсионером, в соответствии со ст. 128 ТК РФ имеет право по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. С 04.08.2014 года по 31.08.2014 года С.Л.Г. был предоставлен очередной отпуск, одновременно с заявлением о предоставлении отпуска им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2014 года по 03.10.2014 года. После выхода на работу 06.10.2014 года истец узнал о том, что он был уволен 06.09.2014 года за прогул, без предупреждения. 09.10.2014 года С.Л.Г. написал заявление о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, однако ответа не поступило. Поскольку истец был уволен за прогул, ему причинен моральный вред здоровью, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности дизелиста в ООО "Ахмат", взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2014 года по день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время работы за период с 03.06.2013 года по 06.09.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Г. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обязанность работодателя в предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства был уволен в период нахождения в отпуске. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а срок на обращение в суд с указанным иском был пропущен им по уважительной причине - в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
В суде апелляционной инстанции С.Л.Г., его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал решение суда законным.
Представитель ООО "Ахмат" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, С.Л.Г. 01 июня 2013 года был принят на работу в ООО "Ахмат" на должность дизелиста. Приказом от 06 октября 2014 года С.Л.Г. был уволен с занимаемой должности с 06 сентября 2014 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Копию приказа об увольнении, трудовую книжку С.Л.Г. получил 06 октября 2014 года.
В суд за защитой своих прав истец впервые обратился лишь 21 ноября 2014 года, т.е. пропустив месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
ООО "Ахмат" представило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, С.Л.Г. не представлено.
Обращение истца за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2014 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда.
Правомерен также вывод суда об отказе С.Л.Г. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время работы за период с 03.06.2013 года по 06.09.2014 года, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.06.2014 года по июль 2014 года, и имеющимися в деле доказательствами: трудовым договором, табелями дежурств, ведомостями о заработной плате, расчетными листами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности необоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 28 иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2015 года адресом юридического лица ООО "Ахмат" является: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Волжского районного суда г. Саратова. Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Саратова при решении вопроса о возможности направления дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова выяснялось мнение истца и его представителя, которые не возражали против рассмотрения настоящего дела Волжским районным судом г. Саратова.
Прочие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к незаконности увольнения истца ответчиком, однако в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, указанные доводы не подлежат оценке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)