Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, истцу предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом, предложив увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, в чем ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Европроект Групп" об обязании уволить в связи с изменением условий труда, выплате выходного пособия, оплате больничных листов, обязании произвести расчет при увольнении, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ и 4Н, взыскании морального вреда, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
К.В. 22.04.2014 обратился в суд с иском к ООО "Европроект Групп", в котором просил обязать ответчика уволить истца по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.04.2013 работал в ООО "Европроект Групп" заместителем генерального директора; 18.02.2014 генеральным директором ему предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом, предложив увольнение по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия, в чем ответчик отказал; 20.02.2014 у истца изъят ноутбук, в связи с чем истец не может выполнять трудовые обязанности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
19.06.2014 истцом подано заявление об изменении предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил о признании факта нарушения трудового законодательства ООО "Европроект Групп" в отношении истца, обязании ответчика уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением условий труда с выплатой выходного пособия, установленного законом, выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2014 по 26.03.2014, обязании произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ и 4Н (л.д. 30 - 31).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
24.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Европроект Групп" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В., *** года рождения, с 22.04.2013 принят на работу в ООО "Европроект Групп" на должность заместителя *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор.
Положения раздела 8 "Компенсационный пакет" трудового договора от 22.04.2013 предусматривают, что для выполнения должностных обязанностей работнику может быть предоставлена мобильная связь, ноутбук для оперативной связи с контрагентами, а также автомобиль; в случае использования личного автотранспорта в производственных целях возможна компенсация затрат при предоставлении подтверждающих документов.
24.02.2014 К.В. подано письменное обращение генеральному директору, в котором указано, что 20.02.2014 старшим системным администратором у него был изъят ноутбук, в связи с чем он не может выполнять служебные обязанности в полном объеме, и просит оборудовать рабочее место и обеспечить нормальные условия труда.
25.02.2014 К.В. ознакомлен с должностной инструкцией по должности заместителя генерального директора.
07.03.2014 К.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов.
25.03.2014 К.В. подано заявление, в котором он просил произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку на основании заявления от 07.03.2014.
Согласно табелю учета рабочего времени К.В. с 01.02.2014 по 10.02.2014 и с 25.02.2014 по 25.03.2014 был временно нетрудоспособен, с 26.03.2014 истец отсутствует на работе (л.д. 22 - 25).
21.05.2014 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил об отказе в увольнении на основании заявления от 07.03.2014, о возможности подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также предложил представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 26.03.2014 по 21.05.2014 (л.д. 33).
23.05.2014 К.В. дан ответ, в котором указано, что после принуждения генеральным директором к увольнению им были поданы два заявления 07.03.2014 и 25.03.2014, на основании которых он считает трудовые отношения прекращенными, ввиду неполучения ответов на свои заявления он обратился в суд (л.д. 34).
В судебном заседании стороны подтвердили, что увольнение истца не произведено, предоставленные истцом листки нетрудоспособности за период до 25.03.2014 были оплачены работодателем; ответчик пояснил, что ноутбук был изъят у истца в целях коммерческой безопасности в связи с поступившей информацией о переходе истца на работу в конкурирующую фирму.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74, 77, 78, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку основания для обязания ответчика произвести увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствуют, учитывая, что условий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не наступило, изъятие ноутбука таким изменением не является; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав работника, в том числе о понуждении к увольнению, истцом не представлено.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец К.В. ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства отказа работодателя в досудебном порядке урегулировать конфликт, который основан на слухах и домыслах о переходе истца в конкурирующую фирму, указывает на представление ответчиком в суд документов, не имеющих отношения к спору, и на то, что судом не дана оценка действиям работодателя, свидетельствующим о дискриминации истца и его понуждении к увольнению.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для обязания ответчика произвести увольнение истца и недоказанности причинения истцу морального вреда по основаниям, указанным в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19872
Требование: О признании факта нарушения трудового законодательства.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, истцу предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом, предложив увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, в чем ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19872
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Европроект Групп" об обязании уволить в связи с изменением условий труда, выплате выходного пособия, оплате больничных листов, обязании произвести расчет при увольнении, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ и 4Н, взыскании морального вреда, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
К.В. 22.04.2014 обратился в суд с иском к ООО "Европроект Групп", в котором просил обязать ответчика уволить истца по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.04.2013 работал в ООО "Европроект Групп" заместителем генерального директора; 18.02.2014 генеральным директором ему предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом, предложив увольнение по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия, в чем ответчик отказал; 20.02.2014 у истца изъят ноутбук, в связи с чем истец не может выполнять трудовые обязанности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
19.06.2014 истцом подано заявление об изменении предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил о признании факта нарушения трудового законодательства ООО "Европроект Групп" в отношении истца, обязании ответчика уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением условий труда с выплатой выходного пособия, установленного законом, выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2014 по 26.03.2014, обязании произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ и 4Н (л.д. 30 - 31).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
24.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Европроект Групп" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В., *** года рождения, с 22.04.2013 принят на работу в ООО "Европроект Групп" на должность заместителя *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор.
Положения раздела 8 "Компенсационный пакет" трудового договора от 22.04.2013 предусматривают, что для выполнения должностных обязанностей работнику может быть предоставлена мобильная связь, ноутбук для оперативной связи с контрагентами, а также автомобиль; в случае использования личного автотранспорта в производственных целях возможна компенсация затрат при предоставлении подтверждающих документов.
24.02.2014 К.В. подано письменное обращение генеральному директору, в котором указано, что 20.02.2014 старшим системным администратором у него был изъят ноутбук, в связи с чем он не может выполнять служебные обязанности в полном объеме, и просит оборудовать рабочее место и обеспечить нормальные условия труда.
25.02.2014 К.В. ознакомлен с должностной инструкцией по должности заместителя генерального директора.
07.03.2014 К.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов.
25.03.2014 К.В. подано заявление, в котором он просил произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку на основании заявления от 07.03.2014.
Согласно табелю учета рабочего времени К.В. с 01.02.2014 по 10.02.2014 и с 25.02.2014 по 25.03.2014 был временно нетрудоспособен, с 26.03.2014 истец отсутствует на работе (л.д. 22 - 25).
21.05.2014 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил об отказе в увольнении на основании заявления от 07.03.2014, о возможности подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также предложил представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 26.03.2014 по 21.05.2014 (л.д. 33).
23.05.2014 К.В. дан ответ, в котором указано, что после принуждения генеральным директором к увольнению им были поданы два заявления 07.03.2014 и 25.03.2014, на основании которых он считает трудовые отношения прекращенными, ввиду неполучения ответов на свои заявления он обратился в суд (л.д. 34).
В судебном заседании стороны подтвердили, что увольнение истца не произведено, предоставленные истцом листки нетрудоспособности за период до 25.03.2014 были оплачены работодателем; ответчик пояснил, что ноутбук был изъят у истца в целях коммерческой безопасности в связи с поступившей информацией о переходе истца на работу в конкурирующую фирму.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74, 77, 78, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку основания для обязания ответчика произвести увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствуют, учитывая, что условий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не наступило, изъятие ноутбука таким изменением не является; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав работника, в том числе о понуждении к увольнению, истцом не представлено.
В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе истец К.В. ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства отказа работодателя в досудебном порядке урегулировать конфликт, который основан на слухах и домыслах о переходе истца в конкурирующую фирму, указывает на представление ответчиком в суд документов, не имеющих отношения к спору, и на то, что судом не дана оценка действиям работодателя, свидетельствующим о дискриминации истца и его понуждении к увольнению.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для обязания ответчика произвести увольнение истца и недоказанности причинения истцу морального вреда по основаниям, указанным в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)