Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик начислил ему заработную плату в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гомел" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Гомел" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении.
В обоснование требований указал, что с 10.03.2015 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> в час, в том числе надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%.
В апреле 2015 года на него были возложены обязанности <данные изъяты>. В связи с отказом выполнять такую работу ему был предоставлен административный отпуск с оплатой в размере МРОТ. Истец полагает, что ответчик начислил ему заработную плату в меньшем размере.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за март 2015 года в размере <данные изъяты> и апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Гомел" в пользу Г. задолженность по заработной плате за март - апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел обстоятельство того, что трудовой договор с истцом был составлен с нарушениями норм трудового права; снижение истцу районного коэффициента до 1,2 является незаконным, так как для всех работников предприятия установлен единый коэффициент 1,5.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ООО "Гомел" с жалобой истца не согласился, считает решение суда постановленным верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на работу в ООО "Гомел" по срочному трудовому договору на период с 10.03.2015 по 30.04.2015 на должность <данные изъяты>.
Трудовым договором истцу была установлена почасовая оплата труда, с тарифной ставкой <данные изъяты> за 1 час, в том числе 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
30.04.2015 трудовой договор расторгнут.
Суд установил, что в марте 2015 года истец отработал 128 часов, в апреле 2015 года - 103 часа.
За март 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за апрель 2015 года - <данные изъяты>. Также в апреле была произведена доплата в размере <данные изъяты>.
Согласно приказу от 01.04.25015 N в апреле 2015 года истец находился в административном отпуске с 01.04.2015 по 13.04.2015.
Суд установил, что в период с 01 по 13 апреля 2015 года истец не исполнял трудовые обязанности, по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовым договором, заключенным между сторонами, и исходил из того, что факт наличия у ответчика ООО "Гомел" перед истцом Г. задолженности по выплате заработной платы за март, апрель 2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая указанные нормы закона, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март - апрель 2015 года в размере <данные изъяты>. Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истцу был снижен районный коэффициент с 1,5 до 1,2, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В настоящее время продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, предусмотренных органами государственной власти РФ или бывшего СССР (ст. 423 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 17.04.2006 N 216, Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014).
Сведения о действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районных коэффициентах к заработной плате работников непроизводственных отраслей содержатся в Информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N, письме Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N, письме ПФР от 09.06.2003 NN, письме Роспотребнадзора от 29.08.2008 N.
Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от места нахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которого состоит работник (ст. 315 ТК РФ, пп. "б" п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30).
Из вышеизложенного следует, что в г. Комсомольске-на-Амуре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,20. (п. 8 Информационного письма)
В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера процентные надбавки начисляются на заработок в размере 50%.
Учитывая изложенное, условия трудового договора, заключенного между Г. и ООО "Гомел", в виде установления тарифной ставки <данные изъяты> в час, включая надбавку за работу в районах Крайнего Севера 50%, не противоречат указанным положениям законодательства, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влекут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гомел" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5555/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик начислил ему заработную плату в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-5555/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гомел" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Гомел" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении.
В обоснование требований указал, что с 10.03.2015 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> в час, в том числе надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%.
В апреле 2015 года на него были возложены обязанности <данные изъяты>. В связи с отказом выполнять такую работу ему был предоставлен административный отпуск с оплатой в размере МРОТ. Истец полагает, что ответчик начислил ему заработную плату в меньшем размере.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за март 2015 года в размере <данные изъяты> и апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Гомел" в пользу Г. задолженность по заработной плате за март - апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел обстоятельство того, что трудовой договор с истцом был составлен с нарушениями норм трудового права; снижение истцу районного коэффициента до 1,2 является незаконным, так как для всех работников предприятия установлен единый коэффициент 1,5.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ООО "Гомел" с жалобой истца не согласился, считает решение суда постановленным верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на работу в ООО "Гомел" по срочному трудовому договору на период с 10.03.2015 по 30.04.2015 на должность <данные изъяты>.
Трудовым договором истцу была установлена почасовая оплата труда, с тарифной ставкой <данные изъяты> за 1 час, в том числе 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
30.04.2015 трудовой договор расторгнут.
Суд установил, что в марте 2015 года истец отработал 128 часов, в апреле 2015 года - 103 часа.
За март 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за апрель 2015 года - <данные изъяты>. Также в апреле была произведена доплата в размере <данные изъяты>.
Согласно приказу от 01.04.25015 N в апреле 2015 года истец находился в административном отпуске с 01.04.2015 по 13.04.2015.
Суд установил, что в период с 01 по 13 апреля 2015 года истец не исполнял трудовые обязанности, по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовым договором, заключенным между сторонами, и исходил из того, что факт наличия у ответчика ООО "Гомел" перед истцом Г. задолженности по выплате заработной платы за март, апрель 2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая указанные нормы закона, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март - апрель 2015 года в размере <данные изъяты>. Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истцу был снижен районный коэффициент с 1,5 до 1,2, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В настоящее время продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, предусмотренных органами государственной власти РФ или бывшего СССР (ст. 423 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 17.04.2006 N 216, Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014).
Сведения о действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районных коэффициентах к заработной плате работников непроизводственных отраслей содержатся в Информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N, письме Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N, письме ПФР от 09.06.2003 NN, письме Роспотребнадзора от 29.08.2008 N.
Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от места нахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которого состоит работник (ст. 315 ТК РФ, пп. "б" п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30).
Из вышеизложенного следует, что в г. Комсомольске-на-Амуре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,20. (п. 8 Информационного письма)
В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера процентные надбавки начисляются на заработок в размере 50%.
Учитывая изложенное, условия трудового договора, заключенного между Г. и ООО "Гомел", в виде установления тарифной ставки <данные изъяты> в час, включая надбавку за работу в районах Крайнего Севера 50%, не противоречат указанным положениям законодательства, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влекут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2015 года по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гомел" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)