Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением ответчика был уволен с занимаемой должности, считает распоряжение незаконным, так как ответчиком нарушен пункт трудового контракта, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участие прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г., которым по делу по иску Б. к администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред,
постановлено:
В иске Б. к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (далее - администрация МР "Усть-Майский улус (район)") с иском о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, указывая на то, что распоряжением Главы Усть-Майского улуса (района) Ю. N ... от 08.11.2013 г. истец назначена на должность ........... С истцом был заключен трудовой контракт на срок с 01.11.2013 г. по 31.10.2018 г. Распоряжением Главы Усть-Майского улуса (района) Ю. N ... от 14.08.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Б. считает указанное распоряжение незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен п. 8.3 трудового контракта, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в день ее увольнения. Кроме того, п. 3.2.4 трудового контракта предусмотрена обязанность работодателя на возмещение Б. расходов на аренду жилого помещения, вместе с тем, ответчик не возместил истцу данные расходы. Б. просит признать незаконным распоряжение администрация МР "Усть-Майский улус (район)" N ... от 14 августа 2014 г., восстановить ее на работе в должности .........., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., расходы на аренду жилого помещения в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что Б. не представлены доказательства наличия со стороны ответчика дискриминации трудовых прав истца.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя и нарушение трудовых прав человека, обоснованными быть признаны не могут, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение об увольнении истца не соответствует форме такого решения, так как должно быть вынесено в виде постановления, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оплата по договору аренды жилого помещения должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств несения расходов по аренде жилого помещения стороной истца не представлено, так, в материалах дела отсутствуют расписки, выписки по счету и иные платежные документы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3965/14
Требование: Об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на аренду жилого помещения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением ответчика был уволен с занимаемой должности, считает распоряжение незаконным, так как ответчиком нарушен пункт трудового контракта, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3965/14
Судья: Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участие прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г., которым по делу по иску Б. к администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред,
постановлено:
В иске Б. к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (далее - администрация МР "Усть-Майский улус (район)") с иском о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, указывая на то, что распоряжением Главы Усть-Майского улуса (района) Ю. N ... от 08.11.2013 г. истец назначена на должность ........... С истцом был заключен трудовой контракт на срок с 01.11.2013 г. по 31.10.2018 г. Распоряжением Главы Усть-Майского улуса (района) Ю. N ... от 14.08.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Б. считает указанное распоряжение незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен п. 8.3 трудового контракта, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в день ее увольнения. Кроме того, п. 3.2.4 трудового контракта предусмотрена обязанность работодателя на возмещение Б. расходов на аренду жилого помещения, вместе с тем, ответчик не возместил истцу данные расходы. Б. просит признать незаконным распоряжение администрация МР "Усть-Майский улус (район)" N ... от 14 августа 2014 г., восстановить ее на работе в должности .........., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., расходы на аренду жилого помещения в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что Б. не представлены доказательства наличия со стороны ответчика дискриминации трудовых прав истца.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя и нарушение трудовых прав человека, обоснованными быть признаны не могут, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение об увольнении истца не соответствует форме такого решения, так как должно быть вынесено в виде постановления, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оплата по договору аренды жилого помещения должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств несения расходов по аренде жилого помещения стороной истца не представлено, так, в материалах дела отсутствуют расписки, выписки по счету и иные платежные документы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)