Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску Н. к ООО "РеалСнаб", ООО "Статус" о защите трудовых прав,
по частной жалобе Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исключить из состава ответчиков по гражданскому делу по иску Н. о защите трудовых прав ООО "РеалСнаб" в связи с его реорганизацией в ООО "Статус".
Передать гражданское дело по иску Н. к ООО "Статус" о защите трудовых прав на рассмотрение по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края".
Заслушав докладчика и представителя истца Н. - М. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "РеалСнаб", ООО "Статус" о признании незаконным и исключении записи в трудовой книжке об увольнении <дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Требования мотивировал тем, с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "РеалСнаб", работая водителем-экспедитором, <дата> уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее предоставлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ не был ознакомлен, расчет при увольнении с ним не был произведен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, указывая на неправомерную передачу дела по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края, поскольку фактическим местом нахождения как его работодателя, так и ООО "Статус" является офис <адрес>. Кроме того, суд не учел положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих предъявление иска по выбору истца, в том числе по его месту жительства.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исключая из состава ответчиков по иску Н. к ООО "РеалСнаб" и ООО "Статус" - ООО "РеалСнаб", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последнее реорганизовано путем слияния с ООО "ТК АРКО" и ООО "Лидер", в результате которого образовано ООО "Статус", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и, учитывая согласие представителя истца, подлежит исключению из числа ответчиков в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ. В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Передавая дело Н. к ООО "Статус" о защите трудовых прав для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением требований подсудности, поскольку на момент обращения Н. с иском в суд по месту нахождения работодателя ООО "РеалСнаб" - <адрес> (<дата>), данное Общество уже было реорганизовано в ООО "Статус" (образовано <дата>), местом нахождения которого, является <адрес>. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Статус" в Назаровском городском суде Красноярского края.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Н. до <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "РеалСнаб", юридическим адресом которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> указан <адрес>. Вместе с тем, из пояснений Н., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и И. следует, что фактическим местом нахождения ООО "РеалСнаб" является <адрес>, там же истец осуществлял исполнение трудовых обязанностей.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение Н. в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "РеалСнаб" (в настоящее время - ООО "Статус") по месту фактического исполнения истцом трудовых обязанностей: в <адрес>, правила подсудности не были им нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Назаровский городской суд Красноярского края, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года в части передачи гражданского дела по иску Н. к ООО "Статус" о защите трудовых прав на рассмотрение по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края отменить. Дело возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5716/14А-13
Обстоятельства: Определением дело по иску о защите трудовых прав передано на рассмотрение по подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5716/14А-13
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску Н. к ООО "РеалСнаб", ООО "Статус" о защите трудовых прав,
по частной жалобе Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исключить из состава ответчиков по гражданскому делу по иску Н. о защите трудовых прав ООО "РеалСнаб" в связи с его реорганизацией в ООО "Статус".
Передать гражданское дело по иску Н. к ООО "Статус" о защите трудовых прав на рассмотрение по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края".
Заслушав докладчика и представителя истца Н. - М. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "РеалСнаб", ООО "Статус" о признании незаконным и исключении записи в трудовой книжке об увольнении <дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Требования мотивировал тем, с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "РеалСнаб", работая водителем-экспедитором, <дата> уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее предоставлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ не был ознакомлен, расчет при увольнении с ним не был произведен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, указывая на неправомерную передачу дела по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края, поскольку фактическим местом нахождения как его работодателя, так и ООО "Статус" является офис <адрес>. Кроме того, суд не учел положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих предъявление иска по выбору истца, в том числе по его месту жительства.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исключая из состава ответчиков по иску Н. к ООО "РеалСнаб" и ООО "Статус" - ООО "РеалСнаб", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последнее реорганизовано путем слияния с ООО "ТК АРКО" и ООО "Лидер", в результате которого образовано ООО "Статус", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и, учитывая согласие представителя истца, подлежит исключению из числа ответчиков в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ. В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Передавая дело Н. к ООО "Статус" о защите трудовых прав для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением требований подсудности, поскольку на момент обращения Н. с иском в суд по месту нахождения работодателя ООО "РеалСнаб" - <адрес> (<дата>), данное Общество уже было реорганизовано в ООО "Статус" (образовано <дата>), местом нахождения которого, является <адрес>. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Статус" в Назаровском городском суде Красноярского края.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Н. до <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "РеалСнаб", юридическим адресом которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> указан <адрес>. Вместе с тем, из пояснений Н., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и И. следует, что фактическим местом нахождения ООО "РеалСнаб" является <адрес>, там же истец осуществлял исполнение трудовых обязанностей.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение Н. в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "РеалСнаб" (в настоящее время - ООО "Статус") по месту фактического исполнения истцом трудовых обязанностей: в <адрес>, правила подсудности не были им нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Назаровский городской суд Красноярского края, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года в части передачи гражданского дела по иску Н. к ООО "Статус" о защите трудовых прав на рассмотрение по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края отменить. Дело возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)