Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца А. - В., Ч. на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать А. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Сити Сервис" о восстановлении на работе в ООО "Сити Сервис" <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца А. - В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Сити Сервис" о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указал, что с 12 января 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. Приказом N 22-к от 19 апреля 2013 года трудовые отношения с ним были прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Полагает увольнение не законным, поскольку 16 апреля 2013 года был вызван по повестке в прокуратуру г. Новый Уренгой. Он не хотел, чтобы об этом узнали на работе, и просил отгул, в котором ему было отказано. Полагает, что не совершал прогул.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Также пояснили, что 19 апреля 2013 года истцу сообщили об увольнении и просили расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку. От подписи в приказе и получении трудовой книжки истец отказался. Устно просил направить указанные документы по месту его жительства. Трудовая книжка была получена истцом 10 июня 2013 года. В суд он обратился 27 июня 2013 года, поэтому полагали о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен. Также указали о том, что истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, но ответчик ему препятствовал.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала о том, что ответчик был уведомлен об увольнении 19 апреля 2013 года, однако отказался ознакомиться с приказом об увольнении, получить его копию, а также трудовую книжку.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны представители истца - В., Ч.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка получена истцом 10 июня 2013 года, а потому началом течения указанного срока является данная дата. Кроме того, Истцу не была вручена телеграмма, направленная ответчиком, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой. Также указывают о том, что, истец был вызван 16 апреля 2013 года повесткой в прокуратуру города Новый Уренгой, поскольку являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором погибло три человека, а потому не совершал прогула в указанную дату. Кроме того, участник ДТП - главный инженер ООО "Сити Сервис" узнав о том, что истец вызван в прокуратуру для дачи показаний, пытался воспрепятствовать этому. В результате чего истец был уволен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сити Сервис" П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. - В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Истец, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 12 января 2012 года А. был принят на работу в ООО "Сити Сервис" на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора от 12 января 2012 года N 026.
Приказом ответчика от 19 апреля 2013 года N 22-К истец уволен с 19 апреля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула.
Отказывая в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с А. был расторгнут 19 апреля 2013 года, и с указанной даты он был уволен.
Судом первой инстанции установлено, что об увольнении ответчик предупредил истца 19 апреля 2013 года. Однако истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, его представителем, а также подтверждается копией акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки от 19 апреля 2013 года.
А потому, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца с момента, когда он узнал об увольнении, то есть не позднее 19 мая 2013 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 27 июня 2013 года, что следует из оттиска штемпеля входящей почтовой корреспонденции выполненного на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском установленного приведенной статьей срока.
Доводы истца и его представителя о том, что данный срок ими не пропущен, поскольку трудовая книжка получена истцом 10 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как об увольнении истцу стало известно 19 апреля 2013 года, при этом он отказался получать трудовую книжку и ознакамливаться с приказом об увольнении.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом и его представителем не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности получения трудовой книжки и приказа об увольнении, ранее даты фактического получения указанных документов, и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного приведенной статьей срока.
То обстоятельство, что истцу не была вручена направленная ответчиком телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, не влияет на выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку телеграмма направлена ответчиком по адресу места жительства истца, который был известен работодателю, о чем также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца А. - В., Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2257/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2257/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца А. - В., Ч. на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать А. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Сити Сервис" о восстановлении на работе в ООО "Сити Сервис" <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца А. - В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Сити Сервис" о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указал, что с 12 января 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. Приказом N 22-к от 19 апреля 2013 года трудовые отношения с ним были прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Полагает увольнение не законным, поскольку 16 апреля 2013 года был вызван по повестке в прокуратуру г. Новый Уренгой. Он не хотел, чтобы об этом узнали на работе, и просил отгул, в котором ему было отказано. Полагает, что не совершал прогул.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Также пояснили, что 19 апреля 2013 года истцу сообщили об увольнении и просили расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку. От подписи в приказе и получении трудовой книжки истец отказался. Устно просил направить указанные документы по месту его жительства. Трудовая книжка была получена истцом 10 июня 2013 года. В суд он обратился 27 июня 2013 года, поэтому полагали о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен. Также указали о том, что истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, но ответчик ему препятствовал.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала о том, что ответчик был уведомлен об увольнении 19 апреля 2013 года, однако отказался ознакомиться с приказом об увольнении, получить его копию, а также трудовую книжку.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны представители истца - В., Ч.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка получена истцом 10 июня 2013 года, а потому началом течения указанного срока является данная дата. Кроме того, Истцу не была вручена телеграмма, направленная ответчиком, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой. Также указывают о том, что, истец был вызван 16 апреля 2013 года повесткой в прокуратуру города Новый Уренгой, поскольку являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором погибло три человека, а потому не совершал прогула в указанную дату. Кроме того, участник ДТП - главный инженер ООО "Сити Сервис" узнав о том, что истец вызван в прокуратуру для дачи показаний, пытался воспрепятствовать этому. В результате чего истец был уволен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сити Сервис" П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. - В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Истец, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 12 января 2012 года А. был принят на работу в ООО "Сити Сервис" на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора от 12 января 2012 года N 026.
Приказом ответчика от 19 апреля 2013 года N 22-К истец уволен с 19 апреля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула.
Отказывая в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с А. был расторгнут 19 апреля 2013 года, и с указанной даты он был уволен.
Судом первой инстанции установлено, что об увольнении ответчик предупредил истца 19 апреля 2013 года. Однако истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, его представителем, а также подтверждается копией акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки от 19 апреля 2013 года.
А потому, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца с момента, когда он узнал об увольнении, то есть не позднее 19 мая 2013 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 27 июня 2013 года, что следует из оттиска штемпеля входящей почтовой корреспонденции выполненного на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском установленного приведенной статьей срока.
Доводы истца и его представителя о том, что данный срок ими не пропущен, поскольку трудовая книжка получена истцом 10 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как об увольнении истцу стало известно 19 апреля 2013 года, при этом он отказался получать трудовую книжку и ознакамливаться с приказом об увольнении.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом и его представителем не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности получения трудовой книжки и приказа об увольнении, ранее даты фактического получения указанных документов, и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного приведенной статьей срока.
То обстоятельство, что истцу не была вручена направленная ответчиком телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, не влияет на выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку телеграмма направлена ответчиком по адресу места жительства истца, который был известен работодателю, о чем также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца А. - В., Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)