Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказ об объявлении выговора является незаконным, он уволен по собственному желанию в результате оказания на него давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.В. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, заработной платы отказать,
Истец А.С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 22-К от 31 января 2014 года и N 23/К от 03 февраля 2014 года, 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении в командировку, N 20/О от 12 февраля 2014 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, N 12/1 от 12 февраля 2014 года об объявлении выговора, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов в сумме 2634 руб. 51 коп., заработной платы в сумме 103500 руб.
Требования мотивировал тем, что 01 августа 2012 года он принят на работу в ЗАО "Энергопроект" на должность заместителя начальника юридического управления. В результате конфликта между руководителями ООО "УК Зарубежэнергпроект" и "Центрэнергопроект" принимались противоречивые распоряжения. Спорные приказы о направлении в командировки между руководителями не были согласованы, направление в командировку не имело производственной необходимости, перед ним ставились заведомо невыполнимые задачи. Также он в ходе командировки не мог инспектировать деятельность другого филиала и выполнять организационно-распорядительные функции в отношении работников, такие действия не входят в его трудовые обязанности. Приказом N 22/К от 31 января 2014 года он направлялся в г. Шарыпово Красноярского края с 04 февраля 2014 года по 08 февраля 2014 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде, который находится в г. Красноярске, гарантий относительно командировочных расходов предоставлено не было, у него до поездки была отозвана доверенность, что делало невозможным участие в судебном заседании. Также последний день командировки являлся выходным днем и необходимости пребывания в г. Шарыпово не имелось. 03 февраля 2014 года и 05 февраля 2014 года А. были изданы абсолютно аналогичные приказы. Для разрешения спорной ситуации он взял отпуск по уходу за ребенком, после чего у него с рабочего места были изъяты необходимые для работы вещи. Последующие приказы о направлении в командировку также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя. 12 февраля работодатель незаконно вынес приказ N 12/1, объявив ему выговор за невыполнение требований о направлении в командировки, с которым под роспись не ознакомил. 28 февраля 2014 года был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года в результате оказания на него давления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.С.В. просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.С.В., возражения представителя ответчика Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С.В. был принят на должность заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергпроект" согласно трудовому договору N 44/12 от 01 августа 2012 года.
В связи с производственной необходимостью, а именно для участия в судебном заседании арбитражного суда, а также для проведения совещания с юридическим отделом филиала ЗАО "Энергопроект" были изданы приказы N 22/К от 31 января 2014 года, N 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении истца в командировки в г. Красноярск и в г. Шарыпово. В данные командировки истец не ездил, так как считал, что указанные приказы незаконны, данный факт истцом не оспаривался.
Согласно п. 2.2 Трудового договора работодатель имеет право направлять истца для выполнения своих служебных обязанностей в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов, в размерах предусмотренных локальными нормативными актами Общества и Филиала. В случае, когда работник выезжает в командировку или приезжает из командировки в выходной и нерабочий праздничный день, предоставляет другой день отдыха и оплачивать указанный день в размере одинарной дневной ставки.
П. 1.3. предусмотрено, что работник руководствуется в работе указаниями и поручениями руководства Общества и филиала, п. 2.1.8 должностной инструкции предусмотрено, что основной обязанностью истца является, в том, числе, представление интересов общества в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Между тем, относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения поручений руководителя при направлении в командировку истцом не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оформления командировки работодателем.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о законности спорных приказов о направлении истца в командировку, отсутствии оснований для невыполнения поручений, содержащихся в данных приказах.
05 февраля 2014 года истец получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 N 31/К (л.д. 49 т. 1). На 11 февраля 2014 года указанное требование истцом не было исполнено, о чем 11 февраля 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 94 т. 2). Указанный факт истцом также не оспаривался.
12 февраля 2014 года издан приказ N 12/1 о вынесении истцу выговора за неисполнение приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 N 31/К.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения выговора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец оспаривает только в части неознакомления его с приказом о вынесении выговора.
Из материалов дела следует, что в день вынесения выговора истец взял отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что свидетельствует о невозможности объявления ему приказа под роспись в течение 3-х дней после его вынесения.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены приказа N 12/1 от 12 февраля 2013 года о вынесении истцу выговора, так как установлено неисполнение поручений руководства о выезде в командировку, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Приказом N 16/О от 05 февраля 2014 года истцу был предоставлен один день 06 февраля 2014 года в счет отпуска по уходу за ребенком, 12 февраля 2014 года истец написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было удовлетворено и ему также был представлен отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2014 года по достижении им 3-х лет на основании приказа N 20/О от 12 февраля 2014 года. При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичный приказ от 06 февраля 2014 года истец не оспаривает.
При таком положении суд правильно пришел к выводу, что написание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации правом истца, доказательств понуждения к использованию данного права истцом не представлено, в силу чего отказал истцу в удовлетворении требования о признании приказа N 20/О от 12 февраля 2014 года незаконным.
14 февраля истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2014 года, приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года истец был уволен 28 февраля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанное заявление было написано истцом под давлением, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Кроме того, направление истца в командировку и предоставление ему отпуска по уходу за ребенком не свидетельствуют об оказании давления на истца на увольнение по собственному желанию.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании восстановить рабочее место.
Так как суд не установил нарушения работодателем трудовых прав истца, то обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Соответственно в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и осмотре помещения рабочего места истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал законность вынесения выговора истцу в момент нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судебная коллегия отмечает, что выговор был вынесен работодателем в день, когда истец только подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком на согласование, то есть 12 февраля 2014 года, объяснения же по дисциплинарному проступку, явившемуся основанием для вынесения выговора, были затребовании еще 05 февраля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не дал юридической оценки действиям работодателя в виде вынесения ему выговора, злоупотребления ответчиком правом направления его в командировки, поручения невыполнимых заданий, также являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, направлены на иное толкование норма права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40502/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказ об объявлении выговора является незаконным, он уволен по собственному желанию в результате оказания на него давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40502/2014
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.В. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, заработной платы отказать,
установила:
Истец А.С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов N 22-К от 31 января 2014 года и N 23/К от 03 февраля 2014 года, 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении в командировку, N 20/О от 12 февраля 2014 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, N 12/1 от 12 февраля 2014 года об объявлении выговора, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов в сумме 2634 руб. 51 коп., заработной платы в сумме 103500 руб.
Требования мотивировал тем, что 01 августа 2012 года он принят на работу в ЗАО "Энергопроект" на должность заместителя начальника юридического управления. В результате конфликта между руководителями ООО "УК Зарубежэнергпроект" и "Центрэнергопроект" принимались противоречивые распоряжения. Спорные приказы о направлении в командировки между руководителями не были согласованы, направление в командировку не имело производственной необходимости, перед ним ставились заведомо невыполнимые задачи. Также он в ходе командировки не мог инспектировать деятельность другого филиала и выполнять организационно-распорядительные функции в отношении работников, такие действия не входят в его трудовые обязанности. Приказом N 22/К от 31 января 2014 года он направлялся в г. Шарыпово Красноярского края с 04 февраля 2014 года по 08 февраля 2014 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде, который находится в г. Красноярске, гарантий относительно командировочных расходов предоставлено не было, у него до поездки была отозвана доверенность, что делало невозможным участие в судебном заседании. Также последний день командировки являлся выходным днем и необходимости пребывания в г. Шарыпово не имелось. 03 февраля 2014 года и 05 февраля 2014 года А. были изданы абсолютно аналогичные приказы. Для разрешения спорной ситуации он взял отпуск по уходу за ребенком, после чего у него с рабочего места были изъяты необходимые для работы вещи. Последующие приказы о направлении в командировку также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя. 12 февраля работодатель незаконно вынес приказ N 12/1, объявив ему выговор за невыполнение требований о направлении в командировки, с которым под роспись не ознакомил. 28 февраля 2014 года был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года в результате оказания на него давления.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.С.В. просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.С.В., возражения представителя ответчика Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.С.В. был принят на должность заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергпроект" согласно трудовому договору N 44/12 от 01 августа 2012 года.
В связи с производственной необходимостью, а именно для участия в судебном заседании арбитражного суда, а также для проведения совещания с юридическим отделом филиала ЗАО "Энергопроект" были изданы приказы N 22/К от 31 января 2014 года, N 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении истца в командировки в г. Красноярск и в г. Шарыпово. В данные командировки истец не ездил, так как считал, что указанные приказы незаконны, данный факт истцом не оспаривался.
Согласно п. 2.2 Трудового договора работодатель имеет право направлять истца для выполнения своих служебных обязанностей в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов, в размерах предусмотренных локальными нормативными актами Общества и Филиала. В случае, когда работник выезжает в командировку или приезжает из командировки в выходной и нерабочий праздничный день, предоставляет другой день отдыха и оплачивать указанный день в размере одинарной дневной ставки.
П. 1.3. предусмотрено, что работник руководствуется в работе указаниями и поручениями руководства Общества и филиала, п. 2.1.8 должностной инструкции предусмотрено, что основной обязанностью истца является, в том, числе, представление интересов общества в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Между тем, относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения поручений руководителя при направлении в командировку истцом не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оформления командировки работодателем.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о законности спорных приказов о направлении истца в командировку, отсутствии оснований для невыполнения поручений, содержащихся в данных приказах.
05 февраля 2014 года истец получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 N 31/К (л.д. 49 т. 1). На 11 февраля 2014 года указанное требование истцом не было исполнено, о чем 11 февраля 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 94 т. 2). Указанный факт истцом также не оспаривался.
12 февраля 2014 года издан приказ N 12/1 о вынесении истцу выговора за неисполнение приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 N 31/К.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения выговора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец оспаривает только в части неознакомления его с приказом о вынесении выговора.
Из материалов дела следует, что в день вынесения выговора истец взял отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что свидетельствует о невозможности объявления ему приказа под роспись в течение 3-х дней после его вынесения.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены приказа N 12/1 от 12 февраля 2013 года о вынесении истцу выговора, так как установлено неисполнение поручений руководства о выезде в командировку, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Приказом N 16/О от 05 февраля 2014 года истцу был предоставлен один день 06 февраля 2014 года в счет отпуска по уходу за ребенком, 12 февраля 2014 года истец написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было удовлетворено и ему также был представлен отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2014 года по достижении им 3-х лет на основании приказа N 20/О от 12 февраля 2014 года. При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичный приказ от 06 февраля 2014 года истец не оспаривает.
При таком положении суд правильно пришел к выводу, что написание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации правом истца, доказательств понуждения к использованию данного права истцом не представлено, в силу чего отказал истцу в удовлетворении требования о признании приказа N 20/О от 12 февраля 2014 года незаконным.
14 февраля истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2014 года, приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года истец был уволен 28 февраля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанное заявление было написано истцом под давлением, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Кроме того, направление истца в командировку и предоставление ему отпуска по уходу за ребенком не свидетельствуют об оказании давления на истца на увольнение по собственному желанию.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании восстановить рабочее место.
Так как суд не установил нарушения работодателем трудовых прав истца, то обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Соответственно в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и осмотре помещения рабочего места истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал законность вынесения выговора истцу в момент нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судебная коллегия отмечает, что выговор был вынесен работодателем в день, когда истец только подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком на согласование, то есть 12 февраля 2014 года, объяснения же по дисциплинарному проступку, явившемуся основанием для вынесения выговора, были затребовании еще 05 февраля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не дал юридической оценки действиям работодателя в виде вынесения ему выговора, злоупотребления ответчиком правом направления его в командировки, поручения невыполнимых заданий, также являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, направлены на иное толкование норма права и переоценку представленных суду доказательств, которые суд оценил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)