Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Р." в пользу Б. начисленный, но не выплаченный средний месячный заработок на период второго месяца трудоустройства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Р." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Р." о взыскании неправомерно удержанного налога в размере *** руб., сохраняемый заработок за один день - *** руб., средний заработок за период трудоустройства с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подано возражение на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Р.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. Б. состоял в трудовых отношениях с ОСАО "Р.".
*** г. истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
*** г. Б. подал конкурсному управляющему ОСАО "Р." заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.02.2014 г., то есть до истечения двухмесячного срока, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно ст. 180 ТК РФ.
*** г. истец был ознакомлен с приказом от *** г. о прекращении трудового договора с *** г.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что средний месячный заработок истцу за второй месяц трудоустройства при увольнении был начислен ответчиком в *** года в размере *** руб.
Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, решение о сохранении за Б. среднего месячного заработка на третий месяц трудоустройства уполномоченным должностным лицом не принималось.
Рассматривая требование о взыскании удержанного налога в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 НК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сохраняемого заработка за один день в размере *** руб., судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным. Суд, разрешая спор в данной части, правильно исходил из того, что период, за который рассчитывается денежная компенсация в связи с досрочным увольнением, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, определяется со дня, следующего за днем подачи истцом заявления об увольнении, т.е. с *** года, до даты его увольнения, т.е. до *** года, и составляет 41 рабочий день, за которые Б. рассчитана и выплачена компенсация.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен *** руб.
Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4087/2015
Требование: О взыскании неправомерно удержанного налога, сохраняемого заработка за один день, среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4087/2015
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Р." в пользу Б. начисленный, но не выплаченный средний месячный заработок на период второго месяца трудоустройства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Р." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Р." о взыскании неправомерно удержанного налога в размере *** руб., сохраняемый заработок за один день - *** руб., средний заработок за период трудоустройства с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подано возражение на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Р.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. Б. состоял в трудовых отношениях с ОСАО "Р.".
*** г. истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
*** г. Б. подал конкурсному управляющему ОСАО "Р." заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.02.2014 г., то есть до истечения двухмесячного срока, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно ст. 180 ТК РФ.
*** г. истец был ознакомлен с приказом от *** г. о прекращении трудового договора с *** г.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что средний месячный заработок истцу за второй месяц трудоустройства при увольнении был начислен ответчиком в *** года в размере *** руб.
Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, решение о сохранении за Б. среднего месячного заработка на третий месяц трудоустройства уполномоченным должностным лицом не принималось.
Рассматривая требование о взыскании удержанного налога в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 НК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сохраняемого заработка за один день в размере *** руб., судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным. Суд, разрешая спор в данной части, правильно исходил из того, что период, за который рассчитывается денежная компенсация в связи с досрочным увольнением, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, определяется со дня, следующего за днем подачи истцом заявления об увольнении, т.е. с *** года, до даты его увольнения, т.е. до *** года, и составляет 41 рабочий день, за которые Б. рассчитана и выплачена компенсация.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен *** руб.
Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)