Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5379/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Б. к ЮрЛ1 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Б., представителя ответчика ЮрЛ1 - адвоката Лодейкиной Е.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ЖСК) об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с <дата>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>, оплату вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, впоследствии в должности <...>. С ноября 2011 года выплата заработной платы не производилось истице, <дата> ее рабочее место было демонтировано, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени увольнение и окончательный расчет не произведены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата>; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе председатель правления ЖСК просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в иске не является.
Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явился, с учетом сведений об извещении представителя третьего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, признал установленным факт наличия в заявленный период трудовых отношений между сторонами. Утверждение ответчика относительно того, что истица фактически с ноября 2011 года работает в ЮрЛ2, районный суд обоснованно не принял во внимание; доказательств данному факту, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.
То обстоятельство, что трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, с учетом наличия иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений, на выводы суда не влияет. Доказательства, имеющиеся в материалах дела (копия трудовой книжки истицы, заверенная действовавшим на тот момент председателем правления ЖСК; выпиской из лицевого счета застрахованного лиц; ответ Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>; справка по форме - 2НДФЛ; показания свидетелей Г., И., Ч.), в своей совокупности достоверно подтверждают факт наличия между сторонами начиная с <дата> трудовых отношений.
Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 16, 67 Трудового кодекса РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт того, что 16.08.2013 истица обратилась к нему с заявлением об увольнении по основанию ст. 80 Трудового кодекса РФ и о выплате заработной платы, никаких действий, установленных трудовым законодательством (статьи 84.1 Трудового кодекса РФ) ответчик не произвел, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворении требований Б. об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с <дата> и выплатить заработную плату. При определении размера задолженности по заработной плате, суд верно исходил из сведений о среднемесячной заработной плате истицы, указанной в справке по форме - 2НДФЛ; иных доказательств в материалы дела сторонами представлено не было. В то же время суд, установив факт того, что, начиная с июля <дата> рабочее место истицы (подсобное помещение на первом этаже парадной N 4 по Российскому пр.) было демонтировано, то есть фактически истица была лишена возможности трудиться, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к законному выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 157 п. 1, 236, 212, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой полностью соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в оспариваемой части постановлены при правильном толковании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7288/2014
Разделы:Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7288/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5379/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Б. к ЮрЛ1 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Б., представителя ответчика ЮрЛ1 - адвоката Лодейкиной Е.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ЖСК) об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с <дата>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>, оплату вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, впоследствии в должности <...>. С ноября 2011 года выплата заработной платы не производилось истице, <дата> ее рабочее место было демонтировано, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени увольнение и окончательный расчет не произведены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата>; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе председатель правления ЖСК просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в иске не является.
Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явился, с учетом сведений об извещении представителя третьего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, признал установленным факт наличия в заявленный период трудовых отношений между сторонами. Утверждение ответчика относительно того, что истица фактически с ноября 2011 года работает в ЮрЛ2, районный суд обоснованно не принял во внимание; доказательств данному факту, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.
То обстоятельство, что трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, с учетом наличия иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений, на выводы суда не влияет. Доказательства, имеющиеся в материалах дела (копия трудовой книжки истицы, заверенная действовавшим на тот момент председателем правления ЖСК; выпиской из лицевого счета застрахованного лиц; ответ Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>; справка по форме - 2НДФЛ; показания свидетелей Г., И., Ч.), в своей совокупности достоверно подтверждают факт наличия между сторонами начиная с <дата> трудовых отношений.
Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 16, 67 Трудового кодекса РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт того, что 16.08.2013 истица обратилась к нему с заявлением об увольнении по основанию ст. 80 Трудового кодекса РФ и о выплате заработной платы, никаких действий, установленных трудовым законодательством (статьи 84.1 Трудового кодекса РФ) ответчик не произвел, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворении требований Б. об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с <дата> и выплатить заработную плату. При определении размера задолженности по заработной плате, суд верно исходил из сведений о среднемесячной заработной плате истицы, указанной в справке по форме - 2НДФЛ; иных доказательств в материалы дела сторонами представлено не было. В то же время суд, установив факт того, что, начиная с июля <дата> рабочее место истицы (подсобное помещение на первом этаже парадной N 4 по Российскому пр.) было демонтировано, то есть фактически истица была лишена возможности трудиться, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к законному выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 157 п. 1, 236, 212, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой полностью соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в оспариваемой части постановлены при правильном толковании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)