Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную и частную жалобу С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по иску С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в адрес заявителя,
19.06.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Первоначально С. была подана жалоба на указанное решение, поименованная как "частная", в последующем была подана жалоба, поименованная как "апелляционная".
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. указанные жалобы были оставлены без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 08.08.2014 г.
16.09.2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
С. на заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский - Д., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Возвращая указанную жалобу на решение суда, судья правомерно исходил из требований ст. 324 ГПК РФ и указал на то, что в установленный срок требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения С. выполнены не были. Судебная коллегия, соглашается с данными выводами судьи, поскольку действительно, поданная С. жалоба на решение суда не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу был предоставлен достаточный срок для исправления указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатков. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время С. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения своевременно была направлена в адрес истца, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-39731/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная и частная жалобы на решение по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращены заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-39731/2014
Судья: Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную и частную жалобу С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по иску С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в адрес заявителя,
установила:
19.06.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Первоначально С. была подана жалоба на указанное решение, поименованная как "частная", в последующем была подана жалоба, поименованная как "апелляционная".
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. указанные жалобы были оставлены без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 08.08.2014 г.
16.09.2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
С. на заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский - Д., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Возвращая указанную жалобу на решение суда, судья правомерно исходил из требований ст. 324 ГПК РФ и указал на то, что в установленный срок требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения С. выполнены не были. Судебная коллегия, соглашается с данными выводами судьи, поскольку действительно, поданная С. жалоба на решение суда не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу был предоставлен достаточный срок для исправления указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатков. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время С. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения своевременно была направлена в адрес истца, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)