Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.
и судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Мирнинского районного суда от 13 мая 2014 г., которым по заявлению представителя истца М. о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Заявление представителя М. удовлетворить частично.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу М. в возмещение судебных расходов ******** руб. ******** коп (******** рублей).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АК "АЛРОСА" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя, его проезда и проживания в.......... в размере ******** рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда по гражданскому делу по иску М. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и подачей стороной ответчика апелляционной жалобы истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с учетом командировочных ******** рублей, по оплате проезда в.......... и обратно ******** рублей и проживание в гостинице ******** рублей.
Представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) с требованиями не согласен, считает, что проживание в гостинице с 27 по 31 марта 2014 года оплате не подлежит, поскольку являются неоправданными расходами, судебное заседание проводилось 31 марта 2014 года. Истцом не представлено доказательств того, что именно им понесены расходы по приобретению авиабилетов, расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Просил учесть, что представитель истца 29 марта 2014 года принимал участие в съезде адвокатов РС(Я) как делегат.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе он просит отменить определение суда, указывая на то, что суммы суточных, услуги представителя за участие в апелляционной инстанции завышены, кроме того, суд не учел, что представитель участвовал в съезде адвокатов, в связи с этим представитель вылетел из п...........-.........., хотя имеется возможность вылета через...........
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решением Мирнинского районного суда от 24 января 2014 года исковые требования М. к ответчику о восстановлении на работе удовлетворены частично, в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены договор поручения от 20 марта 2014 года, квитанция от 20 марта 2014 года согласно которых истец оплатил своему представителю К. ******** рублей за участие в суде апелляционной инстанции и суточных расходов в размере ******** рублей.
Судом установлено, что представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Суд, учитывая объем оказанных услуг представителем, правомерно взыскал возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.
Дополнительно истцом понесены расходы по оплате проезда представителя в.......... и обратно в размере ******** рублей и проживание в гостинице.......... в размере ******** руб. ******** коп. Фактические расходы подтверждены квитанциями и проездными документами, представленными в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате проживания представителя истца с 27 марта 2014 года по 31 марта 2014 года являются неразумными, не состоятельны. Представитель истца был вынужден вылететь из.......... в.......... 27 марта 2014 года, поскольку рассмотрение жалобы было назначено в понедельник 31 марта 2014 года в 10 часов исходя из особенностей транспортного сообщения. Авиарейсы по маршруту.......... -.......... выполняются по понедельникам и четвергам.
Факт участия представителя в качестве делегата на съезде адвокатов PC (Я) в выходной день не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате проезда.
Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы по приобретению авиабилетов не могут быть приняты во внимание. Стороной истца представлены электронные билеты, квитанции разных сборов и посадочные талоны, данных документов достаточно для признания того факта, что истцом были понесены расходы по оплате проезда представителя.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное определение, оснований для отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 13 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2244-14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2244-14
Судья: Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.
и судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Мирнинского районного суда от 13 мая 2014 г., которым по заявлению представителя истца М. о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Заявление представителя М. удовлетворить частично.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу М. в возмещение судебных расходов ******** руб. ******** коп (******** рублей).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АК "АЛРОСА" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя, его проезда и проживания в.......... в размере ******** рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда по гражданскому делу по иску М. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и подачей стороной ответчика апелляционной жалобы истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с учетом командировочных ******** рублей, по оплате проезда в.......... и обратно ******** рублей и проживание в гостинице ******** рублей.
Представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) с требованиями не согласен, считает, что проживание в гостинице с 27 по 31 марта 2014 года оплате не подлежит, поскольку являются неоправданными расходами, судебное заседание проводилось 31 марта 2014 года. Истцом не представлено доказательств того, что именно им понесены расходы по приобретению авиабилетов, расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Просил учесть, что представитель истца 29 марта 2014 года принимал участие в съезде адвокатов РС(Я) как делегат.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе он просит отменить определение суда, указывая на то, что суммы суточных, услуги представителя за участие в апелляционной инстанции завышены, кроме того, суд не учел, что представитель участвовал в съезде адвокатов, в связи с этим представитель вылетел из п...........-.........., хотя имеется возможность вылета через...........
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решением Мирнинского районного суда от 24 января 2014 года исковые требования М. к ответчику о восстановлении на работе удовлетворены частично, в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены договор поручения от 20 марта 2014 года, квитанция от 20 марта 2014 года согласно которых истец оплатил своему представителю К. ******** рублей за участие в суде апелляционной инстанции и суточных расходов в размере ******** рублей.
Судом установлено, что представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Суд, учитывая объем оказанных услуг представителем, правомерно взыскал возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.
Дополнительно истцом понесены расходы по оплате проезда представителя в.......... и обратно в размере ******** рублей и проживание в гостинице.......... в размере ******** руб. ******** коп. Фактические расходы подтверждены квитанциями и проездными документами, представленными в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате проживания представителя истца с 27 марта 2014 года по 31 марта 2014 года являются неразумными, не состоятельны. Представитель истца был вынужден вылететь из.......... в.......... 27 марта 2014 года, поскольку рассмотрение жалобы было назначено в понедельник 31 марта 2014 года в 10 часов исходя из особенностей транспортного сообщения. Авиарейсы по маршруту.......... -.......... выполняются по понедельникам и четвергам.
Факт участия представителя в качестве делегата на съезде адвокатов PC (Я) в выходной день не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате проезда.
Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы по приобретению авиабилетов не могут быть приняты во внимание. Стороной истца представлены электронные билеты, квитанции разных сборов и посадочные талоны, данных документов достаточно для признания того факта, что истцом были понесены расходы по оплате проезда представителя.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное определение, оснований для отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 13 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)