Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратилась с иском к ответчику ООО "Русский текстиль", в котором просила обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, вернуть трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, взыскать невыплаченную заработную плату в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - * руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - * руб., компенсацию морального вреда - * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июля 2010 г. она работает в ООО "Русский текстиль" в должности * с окладом * руб. При устройстве на работу ею передана работодателю трудовая книжка, однако экземпляр трудового договора работодателем ей не выдан. Начиная с 01 февраля 2012 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату, на ее претензию ответа не последовало. При этом, увольнения работодатель по своей инициативе не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В. и П. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Русский текстиль" в судебное заседание не явился.
Перовским районным судом г. Москвы 31 мая 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ф. к ООО "Русский текстиль" - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф. с ООО "Русский текстиль" заработную плату в сумме * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб. 38 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы * руб. 24 коп., компенсацию морального вреда * руб., а всего * руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой - отказать. Взыскать с ООО "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину * руб. 64 коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего тем, что истица получила заработную плату за февраль 2012 года, что подтверждается ведомостями, представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - решение подлежит отмене и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2010 г. и работала в должности * на основании приказа N * от * г., с 01 марта 2011 г. истица переведена на должность * на основании приказа N 9 от 01 марта 2011 г. и в этот же день она ознакомлена с Должностной инструкцией * обособленного подразделения ООО "Русский текстиль". Кроме этого, 01 марта 2011 г. с Ф. заключен договор о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из заработной платы в размере * руб., которую указала истица в исковом заявлении, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку размер заработной платы в сумме * руб. не подтвержден какими-либо документами, кроме этого, суд не проверил обоснованность иска в части периода, за который истцу не выплачена заработная плата.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые не оспорены истцом и его представителем, следует, что с 01 марта 2011 года истица работала у ответчика в должности * с окладом * руб. на основании трудового договора от 01 марта 2011 года и приказа N 9 от 01 марта 2011 года о переводе, в которых указан должностной оклад * руб., с которыми истец ознакомлена и ею подписаны (л.д. 81 - 83, 84).
Согласно представленным ответчиком ведомостям на получение заработной платы за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) истицей получалась заработная плата в размере по * руб. ежемесячно, что соответствует окладу в размере * руб. за вычетом 13% НДФЛ.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата истицей получена по 29 февраля 2012 года включительно, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы, таким образом, ссылка истца на невыплату заработной платы с 01 февраля 2012 года является несостоятельной, поэтому ко взысканию подлежит заработная плата за период с 01 марта по 01 мая 2012 года, исходя из оклада в размере * руб.
При этом, судебной коллегией учитывается, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истица не выходила на работу с 02 мая 2012 года и уволена 05 сентября 2012 года на основании приказа N * от * года за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные выше доказательства и подтверждающие, что истица с 02 мая 2012 года выполняла работу * у ответчика, истцом и ее представителем не названы и не представлены, а судом не установлены.
Учитывая требования ч. 1 ст. 129, ст. 132 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в счет заработной платы за период с 01 марта по 01 мая 2012 года ко взысканию подлежит сумма * руб. 66 коп. из расчета * x 2 мес. = * руб. + * руб. 66 коп. (за 1 день мая) = * руб. 66 коп.
Поскольку заработная плата за период с 01 марта по 01 мая 2012 года не выплачивалась, то в пользу истицы подлежит ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в виде процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25%, которая действовала на день рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. 84 коп., которая складывается из следующего расчета: по заработной плате за март 2012 г. за период с 01 апреля 2012 г. по 31 мая 2013 г. - 426 дней просрочки, следовательно, * руб. x 8,25% : 300 x 426 дней = * руб. 10 коп.; по заработной плате за апрель 2012 г. - * руб. x 8,25% : 300 x 396 дн. = * руб. 65 коп.; по заработной плате за 1 день мая - * руб. 66 коп. x 8,25% : 300 x 366 дн. = * руб. 09 коп.
Итого ко взысканию - * руб. 50 коп. (* руб. 66 коп. + * руб. 84 коп.).
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положений п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению лишь при увольнении работника и включается в окончательный расчет, который выплачивается в последний день работы.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности уволить истца по собственному желанию отказано, кроме этого, как указал ответчик, истица уволена 05 сентября 2012 года, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению и выплате на день увольнения.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой никем не обжалуется, то, учитывая требования п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и в названной части решение суда не проверяется.
Изменяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, период, за который не выплачена заработная плата и полагает, что взысканию подлежит сумма * руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определен размер денежных средств, подлежащих ко взысканию, то и неправильно судом исчислен размер государственной пошлины, который подлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы.
Учитывая размер денежных средств, взыскиваемых в пользу истца, в доход бюджета г. Москвы подлежит ко взысканию государственная пошлины в сумме * руб. 83 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещен о дате и времени разбирательства по делу, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по названным основаниям, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства - на 26 февраля, 18 марта, 19 апреля, 31 мая 2013 года по месту юридического адреса - г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4 оф. 3, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, однако, все судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Учитывая, что судом выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения о дате и времени разбирательства по делу, учитывая, что спор связан с нарушением трудовых прав истца и находился в производстве суда с января 2013 года, то у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русский текстиль" в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. 38 коп. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу Ф. заработную плату за период с 01 марта по 01 мая 2012 года в размере * руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - * руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русский текстиль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. 83 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33535/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-33535/2013г.
Судья суда первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратилась с иском к ответчику ООО "Русский текстиль", в котором просила обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, вернуть трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, взыскать невыплаченную заработную плату в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - * руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - * руб., компенсацию морального вреда - * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июля 2010 г. она работает в ООО "Русский текстиль" в должности * с окладом * руб. При устройстве на работу ею передана работодателю трудовая книжка, однако экземпляр трудового договора работодателем ей не выдан. Начиная с 01 февраля 2012 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату, на ее претензию ответа не последовало. При этом, увольнения работодатель по своей инициативе не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В. и П. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Русский текстиль" в судебное заседание не явился.
Перовским районным судом г. Москвы 31 мая 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ф. к ООО "Русский текстиль" - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф. с ООО "Русский текстиль" заработную плату в сумме * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб. 38 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы * руб. 24 коп., компенсацию морального вреда * руб., а всего * руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой - отказать. Взыскать с ООО "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину * руб. 64 коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего тем, что истица получила заработную плату за февраль 2012 года, что подтверждается ведомостями, представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - решение подлежит отмене и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2010 г. и работала в должности * на основании приказа N * от * г., с 01 марта 2011 г. истица переведена на должность * на основании приказа N 9 от 01 марта 2011 г. и в этот же день она ознакомлена с Должностной инструкцией * обособленного подразделения ООО "Русский текстиль". Кроме этого, 01 марта 2011 г. с Ф. заключен договор о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из заработной платы в размере * руб., которую указала истица в исковом заявлении, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку размер заработной платы в сумме * руб. не подтвержден какими-либо документами, кроме этого, суд не проверил обоснованность иска в части периода, за который истцу не выплачена заработная плата.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые не оспорены истцом и его представителем, следует, что с 01 марта 2011 года истица работала у ответчика в должности * с окладом * руб. на основании трудового договора от 01 марта 2011 года и приказа N 9 от 01 марта 2011 года о переводе, в которых указан должностной оклад * руб., с которыми истец ознакомлена и ею подписаны (л.д. 81 - 83, 84).
Согласно представленным ответчиком ведомостям на получение заработной платы за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) истицей получалась заработная плата в размере по * руб. ежемесячно, что соответствует окладу в размере * руб. за вычетом 13% НДФЛ.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата истицей получена по 29 февраля 2012 года включительно, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы, таким образом, ссылка истца на невыплату заработной платы с 01 февраля 2012 года является несостоятельной, поэтому ко взысканию подлежит заработная плата за период с 01 марта по 01 мая 2012 года, исходя из оклада в размере * руб.
При этом, судебной коллегией учитывается, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истица не выходила на работу с 02 мая 2012 года и уволена 05 сентября 2012 года на основании приказа N * от * года за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные выше доказательства и подтверждающие, что истица с 02 мая 2012 года выполняла работу * у ответчика, истцом и ее представителем не названы и не представлены, а судом не установлены.
Учитывая требования ч. 1 ст. 129, ст. 132 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в счет заработной платы за период с 01 марта по 01 мая 2012 года ко взысканию подлежит сумма * руб. 66 коп. из расчета * x 2 мес. = * руб. + * руб. 66 коп. (за 1 день мая) = * руб. 66 коп.
Поскольку заработная плата за период с 01 марта по 01 мая 2012 года не выплачивалась, то в пользу истицы подлежит ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в виде процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25%, которая действовала на день рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. 84 коп., которая складывается из следующего расчета: по заработной плате за март 2012 г. за период с 01 апреля 2012 г. по 31 мая 2013 г. - 426 дней просрочки, следовательно, * руб. x 8,25% : 300 x 426 дней = * руб. 10 коп.; по заработной плате за апрель 2012 г. - * руб. x 8,25% : 300 x 396 дн. = * руб. 65 коп.; по заработной плате за 1 день мая - * руб. 66 коп. x 8,25% : 300 x 366 дн. = * руб. 09 коп.
Итого ко взысканию - * руб. 50 коп. (* руб. 66 коп. + * руб. 84 коп.).
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положений п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению лишь при увольнении работника и включается в окончательный расчет, который выплачивается в последний день работы.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности уволить истца по собственному желанию отказано, кроме этого, как указал ответчик, истица уволена 05 сентября 2012 года, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению и выплате на день увольнения.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой никем не обжалуется, то, учитывая требования п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и в названной части решение суда не проверяется.
Изменяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, период, за который не выплачена заработная плата и полагает, что взысканию подлежит сумма * руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определен размер денежных средств, подлежащих ко взысканию, то и неправильно судом исчислен размер государственной пошлины, который подлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы.
Учитывая размер денежных средств, взыскиваемых в пользу истца, в доход бюджета г. Москвы подлежит ко взысканию государственная пошлины в сумме * руб. 83 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещен о дате и времени разбирательства по делу, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по названным основаниям, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства - на 26 февраля, 18 марта, 19 апреля, 31 мая 2013 года по месту юридического адреса - г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4 оф. 3, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, однако, все судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Учитывая, что судом выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения о дате и времени разбирательства по делу, учитывая, что спор связан с нарушением трудовых прав истца и находился в производстве суда с января 2013 года, то у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русский текстиль" в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. 38 коп. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу Ф. заработную плату за период с 01 марта по 01 мая 2012 года в размере * руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - * руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русский текстиль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. 83 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)