Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соседова М.В.
Докладчик Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"М.О. в иске к муниципальному унитарному предприятию "Типография" города Ельца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к МУП "Типография" г. Ельца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 мая 2011 года она работала в МУП "Типография" г. Ельца. 25 апреля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию об увольнении ее с 25.04.2012 года, но с учетом двухнедельной отработки, обозначенной ответчиком, продолжала работать, готовилась к инвентаризации. По истечении нескольких дней после написания заявления по собственному желанию она узнала, что беременна. Поскольку не истек двухнедельный срок предупреждения о расторжении трудового договора, истица лично, а затем и по почте заказным письмом направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 3 мая 2012 года она была госпитализирована в МУЗ "Елецкая городская больница N 1", о чем 2 мая 2012 года предупредила по телефону директора МУП "Типография" г. Ельца. После выписки из больницы, истица до работы допущена не была, выяснила, что на ее месте работает другая сотрудница. 15 мая 2012 года она получила от ответчика письмо, где сообщалось, что последний день ее работы 10 мая 2012 года и что отозвать поданное заявление об увольнении не представляется возможным. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку до истечения двухнедельного срока после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, на ее место был принят другой работник. Кроме того, считает незаконным, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, при этом поставив в известность работодателя о своей беременности.
М.О. просила суд восстановить ее на работе в МУП "Типография" г. Ельца в должности заведующей складом, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истица М.О. и ее представитель М.Т., поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика МУП "Типография" г. Ельца К. иск не признал, ссылаясь на то, что после получения 25 апреля 2012 года заявления истицы об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан приказ от 27 апреля 2012 года об увольнении М.О. с 10 мая 2012 года. Учитывая, что является важной для производства, и непосредственно связана с товарно-материальными ценностями, после поступления заявления об увольнении истицы, была приглашена на эту работу С.О.И. 28 апреля 2012 года С.О.И. была уволена в порядке перевода из ООО "Елецкий Вестник" и в тот же день (28.04.2012 года) между ней и МУП "Типография" г. Ельца был заключен трудовой договор. При вышеуказанных обстоятельствах, С.О.И. не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем, работодатель уведомил 3 мая 2012 года М.О. о невозможности отзыва заявления об увольнении. Информации о беременности М.О. к работодателю не поступала, при этом считает, что по собственному желанию ограничений по увольнению в период беременности или нетрудоспособности законодателем не предусмотрено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица М.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заслушав истца М.О., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено, что М.О. 25.04.2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с 25.04.2012 года. Согласно резолюции руководителя, истица должна быть уволена после двухнедельной отработки.
28.04.2012 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М.О. с 10 мая 2012 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), с учетом того, что 9 мая 2012 года являлся выходным днем.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 года директором МУП "Типография" города Ельца была приглашена на место истицы С.О.И. (л.д. 37) ей было передано письмо о переводе, которое зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции.
В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Из материалов дела следует, что приказом N от 27 апреля 2012 года С.О.И. была уволена из ООО "Елецкий Вестник" 28.04.2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода, 28.04.2012 года ответчиком был заключен трудовой договор с С.О.И. о приеме ее на работу на должность, которую занимала истец, с выходом на работу с 11.05.2012 года и приказом от 11.05.2012 года она была принята на работу с 11.05.2012 года на основании трудового договора от 28.04.2012 года, что подтверждается письменными доказательствам по делу, показаниями свидетеля С.О.И.
Судом также установлено, что 02 мая 2012 года истица предоставила ответчику отзыв своего заявления об увольнении, однако первоначально данный отзыв был не подписан истицей, что не оспаривается сторонами.
Ответчик 3 мая 2012 года уведомил М.О. о невозможности реализации ею права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на место заведующей складом приглашен работник в порядке перевода, который уже уволился с прежнего места работы, а также в уведомлении указывалось на то, что отзыв заявления об увольнении не подписан.
После этого истица аналогичный отзыв заявления на увольнение отправила по почте 4 мая 2012 года.
Из письменных заявлений истицы об отзыве своего заявления об увольнении не усматривается, что она сообщила руководству ответчика о своей беременности, хотя из представленных ею документов видно, что уже 02.05.2012 года она встала на учет по беременности.
Довод М.О., о том, что отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, судом исследован и правильно признан не обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о невозможности реализации права М.О. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на место заведующей складом приглашена работник С.О.И. в порядке перевода, которая уже уволилась с прежнего места работы по переводу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор на должность истицы, эти обстоятельства имели место до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Соответственно, ответчик не имел законных оснований отказать в приеме на работу С.О.И.
Довод жалобы, что ответчиком не представлено доказательств направления и получения С.О.И. приглашения на работу по переводу именно в срок до подачи М.О. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку это приглашение не направлялось по почте ни в организацию, где работала С.О.И., ни по ее домашнему адресу, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о приглашении С.О.И. на работу к ответчику и о согласии ее работодателя об увольнении по переводу к ответчику, на основании которых С.О.И. приказом N 26 от 27.04.2012 года была уволена с прежнего места работы.
Довод истицы, что трудовой договор с С.О.И. является притворной сделкой опровергается материалами дела. Так С.О.И. после увольнения с прежнего места работы 27 апреля 2012 г., заключила 28.04.2012 года трудовой договор с ответчиком, приступила к работе после увольнения истицы, то есть с 11 мая 2012 года, работает в настоящее время в должности заведующей складом МУП "Типография" города Ельца.
Довод истицы, что С.О.И. приступила к работе до проведения инвентаризации, а также, что не было необходимости принятия С.О.И. столь поспешно, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Довод истицы, что она на момент увольнения была беременна, поэтому увольнение ее незаконно, является несостоятельным, поскольку в Трудовом кодексе РФ не имеется нормы, запрещающей увольнение беременных женщин на основании их заявления об увольнении по собственному желанию.
Довод истицы, что ее незаконно уволили в период нетрудоспособности, также был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным, так как работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе, и в период временной нетрудоспособности. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с работником в период временной нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда мотивированным, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, и основаны на неверном толковании норм права, поэтому основаниями для отмены судебного решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1946/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1946/2012
Судья Соседова М.В.
Докладчик Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"М.О. в иске к муниципальному унитарному предприятию "Типография" города Ельца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к МУП "Типография" г. Ельца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 мая 2011 года она работала в МУП "Типография" г. Ельца. 25 апреля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию об увольнении ее с 25.04.2012 года, но с учетом двухнедельной отработки, обозначенной ответчиком, продолжала работать, готовилась к инвентаризации. По истечении нескольких дней после написания заявления по собственному желанию она узнала, что беременна. Поскольку не истек двухнедельный срок предупреждения о расторжении трудового договора, истица лично, а затем и по почте заказным письмом направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 3 мая 2012 года она была госпитализирована в МУЗ "Елецкая городская больница N 1", о чем 2 мая 2012 года предупредила по телефону директора МУП "Типография" г. Ельца. После выписки из больницы, истица до работы допущена не была, выяснила, что на ее месте работает другая сотрудница. 15 мая 2012 года она получила от ответчика письмо, где сообщалось, что последний день ее работы 10 мая 2012 года и что отозвать поданное заявление об увольнении не представляется возможным. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку до истечения двухнедельного срока после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, на ее место был принят другой работник. Кроме того, считает незаконным, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, при этом поставив в известность работодателя о своей беременности.
М.О. просила суд восстановить ее на работе в МУП "Типография" г. Ельца в должности заведующей складом, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истица М.О. и ее представитель М.Т., поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика МУП "Типография" г. Ельца К. иск не признал, ссылаясь на то, что после получения 25 апреля 2012 года заявления истицы об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан приказ от 27 апреля 2012 года об увольнении М.О. с 10 мая 2012 года. Учитывая, что является важной для производства, и непосредственно связана с товарно-материальными ценностями, после поступления заявления об увольнении истицы, была приглашена на эту работу С.О.И. 28 апреля 2012 года С.О.И. была уволена в порядке перевода из ООО "Елецкий Вестник" и в тот же день (28.04.2012 года) между ней и МУП "Типография" г. Ельца был заключен трудовой договор. При вышеуказанных обстоятельствах, С.О.И. не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем, работодатель уведомил 3 мая 2012 года М.О. о невозможности отзыва заявления об увольнении. Информации о беременности М.О. к работодателю не поступала, при этом считает, что по собственному желанию ограничений по увольнению в период беременности или нетрудоспособности законодателем не предусмотрено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица М.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заслушав истца М.О., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено, что М.О. 25.04.2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с 25.04.2012 года. Согласно резолюции руководителя, истица должна быть уволена после двухнедельной отработки.
28.04.2012 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с М.О. с 10 мая 2012 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), с учетом того, что 9 мая 2012 года являлся выходным днем.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 года директором МУП "Типография" города Ельца была приглашена на место истицы С.О.И. (л.д. 37) ей было передано письмо о переводе, которое зарегистрировано в книге исходящей корреспонденции.
В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Из материалов дела следует, что приказом N от 27 апреля 2012 года С.О.И. была уволена из ООО "Елецкий Вестник" 28.04.2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода, 28.04.2012 года ответчиком был заключен трудовой договор с С.О.И. о приеме ее на работу на должность, которую занимала истец, с выходом на работу с 11.05.2012 года и приказом от 11.05.2012 года она была принята на работу с 11.05.2012 года на основании трудового договора от 28.04.2012 года, что подтверждается письменными доказательствам по делу, показаниями свидетеля С.О.И.
Судом также установлено, что 02 мая 2012 года истица предоставила ответчику отзыв своего заявления об увольнении, однако первоначально данный отзыв был не подписан истицей, что не оспаривается сторонами.
Ответчик 3 мая 2012 года уведомил М.О. о невозможности реализации ею права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на место заведующей складом приглашен работник в порядке перевода, который уже уволился с прежнего места работы, а также в уведомлении указывалось на то, что отзыв заявления об увольнении не подписан.
После этого истица аналогичный отзыв заявления на увольнение отправила по почте 4 мая 2012 года.
Из письменных заявлений истицы об отзыве своего заявления об увольнении не усматривается, что она сообщила руководству ответчика о своей беременности, хотя из представленных ею документов видно, что уже 02.05.2012 года она встала на учет по беременности.
Довод М.О., о том, что отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, судом исследован и правильно признан не обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о невозможности реализации права М.О. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на место заведующей складом приглашена работник С.О.И. в порядке перевода, которая уже уволилась с прежнего места работы по переводу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор на должность истицы, эти обстоятельства имели место до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Соответственно, ответчик не имел законных оснований отказать в приеме на работу С.О.И.
Довод жалобы, что ответчиком не представлено доказательств направления и получения С.О.И. приглашения на работу по переводу именно в срок до подачи М.О. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку это приглашение не направлялось по почте ни в организацию, где работала С.О.И., ни по ее домашнему адресу, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о приглашении С.О.И. на работу к ответчику и о согласии ее работодателя об увольнении по переводу к ответчику, на основании которых С.О.И. приказом N 26 от 27.04.2012 года была уволена с прежнего места работы.
Довод истицы, что трудовой договор с С.О.И. является притворной сделкой опровергается материалами дела. Так С.О.И. после увольнения с прежнего места работы 27 апреля 2012 г., заключила 28.04.2012 года трудовой договор с ответчиком, приступила к работе после увольнения истицы, то есть с 11 мая 2012 года, работает в настоящее время в должности заведующей складом МУП "Типография" города Ельца.
Довод истицы, что С.О.И. приступила к работе до проведения инвентаризации, а также, что не было необходимости принятия С.О.И. столь поспешно, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Довод истицы, что она на момент увольнения была беременна, поэтому увольнение ее незаконно, является несостоятельным, поскольку в Трудовом кодексе РФ не имеется нормы, запрещающей увольнение беременных женщин на основании их заявления об увольнении по собственному желанию.
Довод истицы, что ее незаконно уволили в период нетрудоспособности, также был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным, так как работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе, и в период временной нетрудоспособности. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с работником в период временной нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда мотивированным, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, и основаны на неверном толковании норм права, поэтому основаниями для отмены судебного решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)