Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стек Дата Нетворк" о взыскании недоплаты по листкам временной нетрудоспособности - отказать,
С. 24.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "Стек Дата Нетворк" (далее - ООО "СДН"), в котором просил о взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности до среднего заработка за период с 10.08.2013 по 14.10.2013 в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.11.2012 работает в ООО "СДН" ***, в период с 15.05.2013 по 06.07.2013 и с 10.08.2013 по 14.10.2013 он был временно нетрудоспособен, в связи с чем ответчик выплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности, а в период с 15.05.2013 по 06.07.2013 осуществлял доплату до среднего заработка в соответствии с принятым в организации локальным актом, однако за период с 10.08.2013 по 14.10.2013 такая доплата работодателем не произведена, что истец полагает незаконным и нарушающим его трудовые права.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
11.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.01.2014.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ООО "СДН" по доверенностям Н., А. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.11.2012 С., *** года рождения, принят на работу в ООО "СДН" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.04.2013 должностной оклад истцу установлен в размере *** руб.; 09.08.2013 С. уведомлен о предстоящем увольнении 10.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из расчетных листков следует, что в период с 15.05.2013 по 06.07.2013 и с 10.08.2013 по 24.09.2013 С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем работодатель выплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности; кроме того, за период с 15.05.2013 по 06.07.2013 работодатель осуществлял доплату истцу до среднего заработка на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 01.08.2011, и Порядка оформления и оплаты периодов нетрудоспособности сотрудников ООО "СДН", утвержденного 28.05.2013, а с 10.08.2013 такая доплата С. не производилась.
В соответствии с п. 1.7.2. Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "СДН" одной из доплат переменного характера, предусмотренных в обществе, является компенсация сотрудникам общества, предоставившим правильно оформленные листки нетрудоспособности, в виде доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка, источником выплаты которой является фонд оплаты труда, формируемый по результатам хозяйственной деятельности.
Положениями п. п. 10, 11, 12 Порядка оформления и оплаты периодов нетрудоспособности сотрудников ООО "СДН" предусмотрено, что обществом принято решение о компенсации сотрудникам разницы между среднемесячным окладом и выплатами, производимыми в соответствии с требованиями органов ФСС РФ, при этом проведение расчетов компенсации является правом, а не обязанностью работодателя, а также установлены случаи, когда такая компенсация начисляться не будет.
Приказом ООО "СДН" N * от ***, положения п. 1.7.2. Положения об оплате труда и премировании, а также положения п. п. 10, 11, 12, 13 Порядка оформления и оплаты периодов нетрудоспособности сотрудников ООО "СДН" о выплате компенсации (доплаты) при проведении расчета и оплаты больничных листов до размера среднемесячной заработной платы сотрудников, отменены с 01.08.2013.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о составляющих заработной платы и выплатах, носящих стимулирующий и компенсационный характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя и условия трудового договора, в котором гарантированной постоянной оплатой труда истца предусмотрен должностной оклад, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ответчика доплаты до среднего заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку указанная компенсационная выплата (гарантия) положениями трудового законодательства не установлена, а в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором не является обязательной гарантированной выплатой работнику.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что с приказом ООО "СДН" N * от *** об отмене доплаты, он под роспись ознакомлен не был, в то время как данный приказ ухудшает его положение, а невыплата ранее установленной компенсации является одной из форм оказания на него давления в целях увольнения.
Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку само по себе неознакомление работника под роспись с локальными актами работодателя не влечет их неприменения к данному работнику, учитывая, в том числе и то, что с актом, установившим такую доплату, С. также не был ознакомлен под роспись, однако его положения к истцу применялись; также отсутствуют основания полагать, что отмена ранее установленной доплаты является одной из форм воздействия на истца в целях его увольнения, учитывая, что 09.08.2013 С. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что предусматривает последующее соблюдение в отношении истца установленных законом гарантий для работников. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о негарантированном характере ранее установленной доплаты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7481
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7481
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стек Дата Нетворк" о взыскании недоплаты по листкам временной нетрудоспособности - отказать,
установила:
С. 24.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "Стек Дата Нетворк" (далее - ООО "СДН"), в котором просил о взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности до среднего заработка за период с 10.08.2013 по 14.10.2013 в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.11.2012 работает в ООО "СДН" ***, в период с 15.05.2013 по 06.07.2013 и с 10.08.2013 по 14.10.2013 он был временно нетрудоспособен, в связи с чем ответчик выплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности, а в период с 15.05.2013 по 06.07.2013 осуществлял доплату до среднего заработка в соответствии с принятым в организации локальным актом, однако за период с 10.08.2013 по 14.10.2013 такая доплата работодателем не произведена, что истец полагает незаконным и нарушающим его трудовые права.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
11.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.01.2014.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ООО "СДН" по доверенностям Н., А. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.11.2012 С., *** года рождения, принят на работу в ООО "СДН" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.04.2013 должностной оклад истцу установлен в размере *** руб.; 09.08.2013 С. уведомлен о предстоящем увольнении 10.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из расчетных листков следует, что в период с 15.05.2013 по 06.07.2013 и с 10.08.2013 по 24.09.2013 С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем работодатель выплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности; кроме того, за период с 15.05.2013 по 06.07.2013 работодатель осуществлял доплату истцу до среднего заработка на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 01.08.2011, и Порядка оформления и оплаты периодов нетрудоспособности сотрудников ООО "СДН", утвержденного 28.05.2013, а с 10.08.2013 такая доплата С. не производилась.
В соответствии с п. 1.7.2. Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "СДН" одной из доплат переменного характера, предусмотренных в обществе, является компенсация сотрудникам общества, предоставившим правильно оформленные листки нетрудоспособности, в виде доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка, источником выплаты которой является фонд оплаты труда, формируемый по результатам хозяйственной деятельности.
Положениями п. п. 10, 11, 12 Порядка оформления и оплаты периодов нетрудоспособности сотрудников ООО "СДН" предусмотрено, что обществом принято решение о компенсации сотрудникам разницы между среднемесячным окладом и выплатами, производимыми в соответствии с требованиями органов ФСС РФ, при этом проведение расчетов компенсации является правом, а не обязанностью работодателя, а также установлены случаи, когда такая компенсация начисляться не будет.
Приказом ООО "СДН" N * от ***, положения п. 1.7.2. Положения об оплате труда и премировании, а также положения п. п. 10, 11, 12, 13 Порядка оформления и оплаты периодов нетрудоспособности сотрудников ООО "СДН" о выплате компенсации (доплаты) при проведении расчета и оплаты больничных листов до размера среднемесячной заработной платы сотрудников, отменены с 01.08.2013.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о составляющих заработной платы и выплатах, носящих стимулирующий и компенсационный характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя и условия трудового договора, в котором гарантированной постоянной оплатой труда истца предусмотрен должностной оклад, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ответчика доплаты до среднего заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку указанная компенсационная выплата (гарантия) положениями трудового законодательства не установлена, а в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором не является обязательной гарантированной выплатой работнику.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что с приказом ООО "СДН" N * от *** об отмене доплаты, он под роспись ознакомлен не был, в то время как данный приказ ухудшает его положение, а невыплата ранее установленной компенсации является одной из форм оказания на него давления в целях увольнения.
Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку само по себе неознакомление работника под роспись с локальными актами работодателя не влечет их неприменения к данному работнику, учитывая, в том числе и то, что с актом, установившим такую доплату, С. также не был ознакомлен под роспись, однако его положения к истцу применялись; также отсутствуют основания полагать, что отмена ранее установленной доплаты является одной из форм воздействия на истца в целях его увольнения, учитывая, что 09.08.2013 С. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что предусматривает последующее соблюдение в отношении истца установленных законом гарантий для работников. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о негарантированном характере ранее установленной доплаты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)