Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частным жалобам Ж. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым отказано в принятии дополнительного решения,
установила:
решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований Ж. к ГБОУ СОШ N 847, СОУО ДО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава школы N 847 в соответствие с федеральным трудовым законодательством, признании недействительным кадровые решения о назначении на должность и.о. директора школы, признании недействительной финансовой политики отказано.
Ж. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Ж. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что все заявленные истцом требования были разрешены судом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Ж. была извещена о времени и месте судебного заседания, направила телеграмму об отложении судебного разбирательства. Между тем суд, учитывая неоднократные отложения рассмотрения заявления Ж. по ее ходатайствам, на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, имел основания рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8107
Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного решения по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава образовательного учреждения в соответствие с законодательством РФ в связи с тем, что все заявленные истцом требования были разрешены судом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8107
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частным жалобам Ж. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым отказано в принятии дополнительного решения,
установила:
решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований Ж. к ГБОУ СОШ N 847, СОУО ДО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава школы N 847 в соответствие с федеральным трудовым законодательством, признании недействительным кадровые решения о назначении на должность и.о. директора школы, признании недействительной финансовой политики отказано.
Ж. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Ж. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что все заявленные истцом требования были разрешены судом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие истца не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Ж. была извещена о времени и месте судебного заседания, направила телеграмму об отложении судебного разбирательства. Между тем суд, учитывая неоднократные отложения рассмотрения заявления Ж. по ее ходатайствам, на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, имел основания рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)