Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
В иске К.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжки и личном деле отказать,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФСИН России по Московской области о признании незаконными приказов N *** от 26.09.2014 г. об увольнении, N *** от 29.09.2014 г. о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжки и личном деле об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проходил службу в УФСИН России по Московской области в должности начальника отдела следственных изоляторов. Приказом N *** от 26.09.2014 г., с изменениями, внесенными приказом N *** от 29.09.2014 г., истец был уволен по пункту "в" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы). Основанием к увольнению послужил рапорт К.Г. от 23.06.2014 г. Истец полагает его увольнение со службы является незаконным, поскольку рапорт об увольнении от 23.06.2014 г. был написан под давлением руководителя Управления и впоследствии отозван, приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Г. и его представителя по доверенности Ж.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20.06.2011 г. истец проходил службу в УФСИН России по Московской области в должности начальника отдела следственных изоляторов.
23.06.2014 г. истец на имя начальника УФСИН России по Московской области подал рапорт с просьбой уволить со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В период с 24.06.2014 г. по 08.08.2014 г. истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск.
В период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г. К.Г. был временно нетрудоспособен.
Приказом N *** от 26.09.2014 г., с изменениями, внесенными приказом N *** от 29.09.2014 г., истец был уволен по пункту "в" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы).
Как установлено судом, основанием для увольнения истца по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил рапорт К.Г., который в установленный законом срок отозван не был, доказательств того, что истцом был отозван рапорт в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и доказательств давления со стороны руководства на истца при подаче рапорта об увольнении.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что рапорт он отозвал не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании приказов об увольнении и внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжки и личном деле об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе, суд, руководствуясь положениями и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашел подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца судом установлен не было.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что в период увольнения он был временно нетрудоспособен не влекут отмену решения, поскольку увольнение работника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию не является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, положения о запрете увольнения в период болезни в данном случае не применимы.
Кроме того, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом работодателя о факте своей нетрудоспособности в спорный период суду представлено не было.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебно-почерковедческой и технической экспертизы копии рапорта К.Г. от 25.06.2014 г., о прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и допрошенными судом свидетелями, являются необоснованными, так как суд вправе отказать в удовлетворении данных ходатайств, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11194
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжки и личном деле.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11194
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
В иске К.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжки и личном деле отказать,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФСИН России по Московской области о признании незаконными приказов N *** от 26.09.2014 г. об увольнении, N *** от 29.09.2014 г. о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжки и личном деле об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проходил службу в УФСИН России по Московской области в должности начальника отдела следственных изоляторов. Приказом N *** от 26.09.2014 г., с изменениями, внесенными приказом N *** от 29.09.2014 г., истец был уволен по пункту "в" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы). Основанием к увольнению послужил рапорт К.Г. от 23.06.2014 г. Истец полагает его увольнение со службы является незаконным, поскольку рапорт об увольнении от 23.06.2014 г. был написан под давлением руководителя Управления и впоследствии отозван, приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Г. и его представителя по доверенности Ж.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20.06.2011 г. истец проходил службу в УФСИН России по Московской области в должности начальника отдела следственных изоляторов.
23.06.2014 г. истец на имя начальника УФСИН России по Московской области подал рапорт с просьбой уволить со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В период с 24.06.2014 г. по 08.08.2014 г. истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск.
В период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г. К.Г. был временно нетрудоспособен.
Приказом N *** от 26.09.2014 г., с изменениями, внесенными приказом N *** от 29.09.2014 г., истец был уволен по пункту "в" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы).
Как установлено судом, основанием для увольнения истца по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил рапорт К.Г., который в установленный законом срок отозван не был, доказательств того, что истцом был отозван рапорт в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и доказательств давления со стороны руководства на истца при подаче рапорта об увольнении.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что рапорт он отозвал не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании приказов об увольнении и внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжки и личном деле об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе, суд, руководствуясь положениями и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашел подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца судом установлен не было.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что в период увольнения он был временно нетрудоспособен не влекут отмену решения, поскольку увольнение работника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию не является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, положения о запрете увольнения в период болезни в данном случае не применимы.
Кроме того, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом работодателя о факте своей нетрудоспособности в спорный период суду представлено не было.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебно-почерковедческой и технической экспертизы копии рапорта К.Г. от 25.06.2014 г., о прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и допрошенными судом свидетелями, являются необоснованными, так как суд вправе отказать в удовлетворении данных ходатайств, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)