Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Романовой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным пункта 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО) от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указало, что в момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 находилась в помещении <данные изъяты> (далее - Учреждение), куда она явилась со студентами ГАОУ <данные изъяты> с целью принятия у них задолженности по предмету. Гардеробщик Учреждения отказалась выдать ФИО1 ключ от учебного кабинета, после чего ФИО1 словесно оскорбила ее, допущенное ФИО1 нарушение дисциплины имело место в ходе осуществления ею профессиональной деятельности в рабочее время и на рабочем месте. С требованием об исключении из должностной инструкции преподавателя п. 3.34 в части необходимости соблюдения преподавателем этических норм в быту и общественных местах не согласны в связи с тем, что данная обязанность возлагается на преподавателя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации". В соответствии со ст. 48 данного закона, педагогический работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> ФИО2 требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в АО и НАО - ФИО3 с заявлением не согласилась. Указала, что трудовые обязанности должны выполняться работником по месту работы. Вменяемый ФИО1 поступок совершен вне ее рабочего времени, вне ее рабочего места и не связан с каким-либо исполнением трудовых обязанностей. Положение инструкции о соблюдении этических норм в быту, общественных местах не относится к трудовой функции работника и не может применяться как основание привлечения работницы ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заинтересованного лица ГИТ в АО и НАО, просила отказать в удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя <данные изъяты>
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения норм права и принять по делу новое решение. Полагает, что допущенное ФИО1 нарушение дисциплины имело место в ходе осуществления ею профессиональной деятельности, в рабочее время, на рабочем месте. Считает возложение на преподавателя обязанности соблюдения этических норм в общественных местах и быту, содержащейся в п. 3.34 должностной инструкции преподавателя, обоснованным и соответствующим требованиям законодательству об образовании.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Заслушав представителя <данные изъяты> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ГИТ в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>
По результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В пункте 6 указанного предписания, оспариваемом заявителем, на <данные изъяты> возложена обязанность отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что положение, инструкция о соблюдении этических норм в быту, общественных местах не относится к трудовой функции работника, из п. 3.34 должностной инструкции преподавателя убрать фразу в части соблюдения этических норм в быту, общественных местах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материалы дела не содержат достаточных и объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, а, следовательно, оспариваемое предписание являются законным и обоснованным. А кроме того поведение в быту и общественных местах вне рабочего времени не связано с исполнением трудовой функции и поэтому возложение Должностной инструкцией на ФИО1 обязанности соблюдать этические нормы поведения в быту и общественных местах противоречит законодательству.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности преподаватель дисциплины "кожные болезни", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.34 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель обязан соблюдать этические нормы поведения в колледже, быту, общественных местах, соответствующие общественном положению медицинского и педагогического работника.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (проведение занятий за пределами <данные изъяты> не соблюдении этических норм поведения в общественном месте.
Оценив собранные по делу доказательства (докладная гардеробщика <данные изъяты> информация главного врача Учреждения, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6), суд первой инстанции правомерно указал, что достаточных и объективных данных совершения ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено, в связи с чем, у <данные изъяты> в силу положений ст. 192 ТК РФ отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что включение в должностную инструкцию регламентации поведения работника в быту и общественных местах не основано на законе, не связано с исполнением трудовой функции работника.
В связи с чем, судом правильно сделан вывод о правомерности п. 6 оспариваемого предписания, изданного государственным инспектором труда в рамках полномочий, предусмотренных ст. 357 ТК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-2692/2015
Требование: О признании незаконным предписания государственного органа.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-2692/2015
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Романовой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным пункта 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО) от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указало, что в момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 находилась в помещении <данные изъяты> (далее - Учреждение), куда она явилась со студентами ГАОУ <данные изъяты> с целью принятия у них задолженности по предмету. Гардеробщик Учреждения отказалась выдать ФИО1 ключ от учебного кабинета, после чего ФИО1 словесно оскорбила ее, допущенное ФИО1 нарушение дисциплины имело место в ходе осуществления ею профессиональной деятельности в рабочее время и на рабочем месте. С требованием об исключении из должностной инструкции преподавателя п. 3.34 в части необходимости соблюдения преподавателем этических норм в быту и общественных местах не согласны в связи с тем, что данная обязанность возлагается на преподавателя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации". В соответствии со ст. 48 данного закона, педагогический работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> ФИО2 требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в АО и НАО - ФИО3 с заявлением не согласилась. Указала, что трудовые обязанности должны выполняться работником по месту работы. Вменяемый ФИО1 поступок совершен вне ее рабочего времени, вне ее рабочего места и не связан с каким-либо исполнением трудовых обязанностей. Положение инструкции о соблюдении этических норм в быту, общественных местах не относится к трудовой функции работника и не может применяться как основание привлечения работницы ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заинтересованного лица ГИТ в АО и НАО, просила отказать в удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя <данные изъяты>
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения норм права и принять по делу новое решение. Полагает, что допущенное ФИО1 нарушение дисциплины имело место в ходе осуществления ею профессиональной деятельности, в рабочее время, на рабочем месте. Считает возложение на преподавателя обязанности соблюдения этических норм в общественных местах и быту, содержащейся в п. 3.34 должностной инструкции преподавателя, обоснованным и соответствующим требованиям законодательству об образовании.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Заслушав представителя <данные изъяты> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ГИТ в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>
По результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В пункте 6 указанного предписания, оспариваемом заявителем, на <данные изъяты> возложена обязанность отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что положение, инструкция о соблюдении этических норм в быту, общественных местах не относится к трудовой функции работника, из п. 3.34 должностной инструкции преподавателя убрать фразу в части соблюдения этических норм в быту, общественных местах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материалы дела не содержат достаточных и объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, а, следовательно, оспариваемое предписание являются законным и обоснованным. А кроме того поведение в быту и общественных местах вне рабочего времени не связано с исполнением трудовой функции и поэтому возложение Должностной инструкцией на ФИО1 обязанности соблюдать этические нормы поведения в быту и общественных местах противоречит законодательству.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности преподаватель дисциплины "кожные болезни", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.34 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель обязан соблюдать этические нормы поведения в колледже, быту, общественных местах, соответствующие общественном положению медицинского и педагогического работника.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (проведение занятий за пределами <данные изъяты> не соблюдении этических норм поведения в общественном месте.
Оценив собранные по делу доказательства (докладная гардеробщика <данные изъяты> информация главного врача Учреждения, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6), суд первой инстанции правомерно указал, что достаточных и объективных данных совершения ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено, в связи с чем, у <данные изъяты> в силу положений ст. 192 ТК РФ отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что включение в должностную инструкцию регламентации поведения работника в быту и общественных местах не основано на законе, не связано с исполнением трудовой функции работника.
В связи с чем, судом правильно сделан вывод о правомерности п. 6 оспариваемого предписания, изданного государственным инспектором труда в рамках полномочий, предусмотренных ст. 357 ТК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)