Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации и встала на учет в центре занятости как безработная. Позднее стало известно, что организация ликвидирована не была, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу иску Г.Т. к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика методистом кафедры. 12 мая 2014 года была уволена с указанной должности в связи с ликвидацией организации и встала на учет в центре занятости как безработная. Позднее стало известно, что НОУ ДПО "ИПК Машприбор" до настоящего времени не ликвидировано.
Считает увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе согласно квалификации; выплатить денежные средства за время вынужденного прогула (с 13.08.2014 года по 30.02.2015 года) в размере - 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения с данными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Г.Т. просила в апелляционной жалобе его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Г.Т. работала в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в должности методиста кафедры "Эксплуатация объектов Ростехнадзор".
12.05.2014 года она была уволена с указанной должности в связи с ликвидацией НОУ ДПО "ИПК Машприбор" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0 и другие).
Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.05.2014 года (л.д. 22).
Трудовая книжка была выдана истцу 12 мая 2014 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышами к ним (л.д. 23 - 24).
В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 02 февраля 2015 года, то есть за пределами установленного законно срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве уважительной причины для восстановления срока тот факт, что намерение истицы обратиться в суд с данным иском появилось лишь тогда, когда она 16.01.2015 года узнала о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, но не ликвидирован, поскольку в качестве уважительных причин для восстановления срока законом предусмотрены обстоятельства, которые непосредственно связаны с личностью работника, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, истцом представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10430/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации и встала на учет в центре занятости как безработная. Позднее стало известно, что организация ликвидирована не была, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10430/2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу иску Г.Т. к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика методистом кафедры. 12 мая 2014 года была уволена с указанной должности в связи с ликвидацией организации и встала на учет в центре занятости как безработная. Позднее стало известно, что НОУ ДПО "ИПК Машприбор" до настоящего времени не ликвидировано.
Считает увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе согласно квалификации; выплатить денежные средства за время вынужденного прогула (с 13.08.2014 года по 30.02.2015 года) в размере - 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения с данными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Г.Т. просила в апелляционной жалобе его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Г.Т. работала в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в должности методиста кафедры "Эксплуатация объектов Ростехнадзор".
12.05.2014 года она была уволена с указанной должности в связи с ликвидацией НОУ ДПО "ИПК Машприбор" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0 и другие).
Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.05.2014 года (л.д. 22).
Трудовая книжка была выдана истцу 12 мая 2014 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышами к ним (л.д. 23 - 24).
В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 02 февраля 2015 года, то есть за пределами установленного законно срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве уважительной причины для восстановления срока тот факт, что намерение истицы обратиться в суд с данным иском появилось лишь тогда, когда она 16.01.2015 года узнала о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, но не ликвидирован, поскольку в качестве уважительных причин для восстановления срока законом предусмотрены обстоятельства, которые непосредственно связаны с личностью работника, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, истцом представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)