Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с ней прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением она не согласна, поскольку свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Г.П., действующей на основании доверенности от 12.03.2015 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением она не согласна, поскольку свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме.
Просила суд с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.
Постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. незаконным.
Восстановить Ж. на работу в филиале N 2 Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что решение принято судом по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств дела, не исследованы доказательства, не опрошены свидетели. В приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны основания привлечения к данной ответственности. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен расчет исходя из календарных дней, а не из количества фактически отработанных дней, что противоречит "Положению об особенностях исчисления средней заработной платы".
В представлении помощник прокурора Каунова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. В частности указывает, что судом необоснованно рассчитан период вынужденного прогула 54 календарных дня, в связи с чем, необоснованной и завышенной является сумма, взысканная судом за время вынужденного прогула.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления и жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ж..
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Е.В. Максименко в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части даты восстановления на работе Ж. и суммы за время вынужденного прогула, в остальной части просила решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства и причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, не наложение на работника ранее других взысканий за данный проступок, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора. Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 12, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные каждой из сторон в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к выводу, что вмененные истцу неоднократные нарушения должностных обязанностей не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение Ж. ее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а потому применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение истца возможности трудиться. Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с ответчика в пользу истца, поскольку судом неверно определен период вынужденного прогула и соответственно неправильно определен размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за период вынужденного прогула. Кроме того, судом неверно указана дата, с которой подлежит восстановлению на работе Ж. Как следует из материалов дела истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе является ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного прогула начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой принятия судебного постановления судом первой инстанции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней. Из справки предоставленной ответчиком средний дневной размер заработка истца составляет <данные изъяты>. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким размером среднего дневного заработка. Из указанной выше справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Ж. произведены выплаты в размере <данные изъяты> за отработанные 218 дней. Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, следует исходить из размера среднего дневного заработка истца в сумме <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил дату восстановления истца на работе и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то с учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре". В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления на работе и размера среднего заработка за период вынужденного прогула, размера государственной пошлины.
Восстановить Ж. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1597/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с ней прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением она не согласна, поскольку свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1597/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Г.П., действующей на основании доверенности от 12.03.2015 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением она не согласна, поскольку свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме.
Просила суд с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.
Постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. незаконным.
Восстановить Ж. на работу в филиале N 2 Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что решение принято судом по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств дела, не исследованы доказательства, не опрошены свидетели. В приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны основания привлечения к данной ответственности. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен расчет исходя из календарных дней, а не из количества фактически отработанных дней, что противоречит "Положению об особенностях исчисления средней заработной платы".
В представлении помощник прокурора Каунова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. В частности указывает, что судом необоснованно рассчитан период вынужденного прогула 54 календарных дня, в связи с чем, необоснованной и завышенной является сумма, взысканная судом за время вынужденного прогула.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления и жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ж..
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Е.В. Максименко в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части даты восстановления на работе Ж. и суммы за время вынужденного прогула, в остальной части просила решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства и причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, не наложение на работника ранее других взысканий за данный проступок, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора. Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 12, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные каждой из сторон в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к выводу, что вмененные истцу неоднократные нарушения должностных обязанностей не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение Ж. ее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а потому применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение истца возможности трудиться. Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с ответчика в пользу истца, поскольку судом неверно определен период вынужденного прогула и соответственно неправильно определен размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за период вынужденного прогула. Кроме того, судом неверно указана дата, с которой подлежит восстановлению на работе Ж. Как следует из материалов дела истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе является ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного прогула начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой принятия судебного постановления судом первой инстанции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней. Из справки предоставленной ответчиком средний дневной размер заработка истца составляет <данные изъяты>. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким размером среднего дневного заработка. Из указанной выше справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Ж. произведены выплаты в размере <данные изъяты> за отработанные 218 дней. Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, следует исходить из размера среднего дневного заработка истца в сумме <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил дату восстановления истца на работе и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то с учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре". В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления на работе и размера среднего заработка за период вынужденного прогула, размера государственной пошлины.
Восстановить Ж. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)