Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата за весь спорный период не выплачивалась, трудовой договор в письменной форме не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Рябихина О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные сетевые технологии" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные сетевые технологии" (далее - ООО "ИСТ") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывала, что с 01.06.2012 года трудоустроилась в ООО "ИСТ" на должность <данные изъяты>. Размер заработной платы 18000 рублей, режим рабочего времени, рабочее место, трудовые обязанности были оговорены в устной форме с руководителем ООО "ИСТ" Н.Ф.К.
С 01.06.2012 года по настоящее время истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата за весь спорный период не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в соответствующие фонды не отчислялись, трудовой договор в письменной форме не заключен.
М. просила установить факт трудовых отношений, взыскать в задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязать ответчика оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылалась на то, что 01.06.2012 года между ней и ответчиком ООО "ИСТ" в лице руководителя Н.Ф.К. заключен трудовой договор на неопределенный срок в связи с фактическим допуском истца к работе.
Ответчик отрицал факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, трудового договора с М. не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу к ответчику, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истца не знакомили. При этом постоянное место работы истцу определено не было, а указанная ею должность, по которой якобы она фактически была допущена к работе, занята иным работником.
При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, истцом суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N от 02.08.2011 года ООО "ИСТ" утверждено штатное расписание, в соответствии с которым утверждена должность директора.
На основании приказа N к-04 от 01.12.2011 года и трудового договора N от 02.08.2011 года, дополнительного соглашения N от 01.12.2011 года, с 01.12.2011 года по настоящее время в должности директора по развитию ООО "ИСТ" с окладом 20690 рублей работает П.В.О.., ранее, с 02.08.2011 года занимавший должность исполнительного директора.
Размера заработной платы в 18000 рублей по должности директора по развитию штатным расписанием не предусматривалось.
В соответствии с приказом N К-06 от 01.12.2011 года должность исполнительного директора ООО "ИСТ" с 01.12.2011 года занимает Ч.А.Н.
Из трудовой книжки Н.Ф.К. видно, что с 01.09.2011 года и на 30.07.2014 года он являлся начальником отдела инновационных технологий ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского. Следовательно, сделать однозначный вывод о допуске ее к выполнению трудовых обязанностей директора по развитию с устным согласованием существенных условий труда, уполномоченным лицом, либо с ведома и по поручению работодателя, у суда не имелось.
М. не представлены доказательства о принятии ее на должность директора по развитию (приказ о приеме и увольнении), размера установленной ей заработной платы, иных существенных условий трудового договора. Ответчиком факт наличия трудовых отношений с истцом отрицался.
В свою очередь ответчиком представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников, трудовые договора, в которых истец не значится.
Из Выписки из ЕГРИП следует, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем с 23.12.2010 года с видом деятельности "оптовая торговля машинами и оборудованием" по 30.10.2013 года.
Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха) в материалах дела не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами трудовыми.
Поскольку истцу отказано в иске о признании трудового договора заключенным, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.
Рассматривая исковые требования по существу, районный суд законно применил последствия пропуска М. срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В случае допуска истца к работе и не заключения по истечении 3 дней трудового договора с изданием приказа о приеме на работу истец уже знала о нарушении своего права. При этом судебная коллегия учитывает и факт того, что за весь спорный период с 01.06.2012 года по настоящее время М. никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, однако с иском в суд она обратилась только 20.06.2014 года.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей в организации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5896
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата за весь спорный период не выплачивалась, трудовой договор в письменной форме не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5896
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Рябихина О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные сетевые технологии" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные сетевые технологии" (далее - ООО "ИСТ") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывала, что с 01.06.2012 года трудоустроилась в ООО "ИСТ" на должность <данные изъяты>. Размер заработной платы 18000 рублей, режим рабочего времени, рабочее место, трудовые обязанности были оговорены в устной форме с руководителем ООО "ИСТ" Н.Ф.К.
С 01.06.2012 года по настоящее время истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата за весь спорный период не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в соответствующие фонды не отчислялись, трудовой договор в письменной форме не заключен.
М. просила установить факт трудовых отношений, взыскать в задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязать ответчика оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылалась на то, что 01.06.2012 года между ней и ответчиком ООО "ИСТ" в лице руководителя Н.Ф.К. заключен трудовой договор на неопределенный срок в связи с фактическим допуском истца к работе.
Ответчик отрицал факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, трудового договора с М. не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу к ответчику, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истца не знакомили. При этом постоянное место работы истцу определено не было, а указанная ею должность, по которой якобы она фактически была допущена к работе, занята иным работником.
При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, истцом суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N от 02.08.2011 года ООО "ИСТ" утверждено штатное расписание, в соответствии с которым утверждена должность директора.
На основании приказа N к-04 от 01.12.2011 года и трудового договора N от 02.08.2011 года, дополнительного соглашения N от 01.12.2011 года, с 01.12.2011 года по настоящее время в должности директора по развитию ООО "ИСТ" с окладом 20690 рублей работает П.В.О.., ранее, с 02.08.2011 года занимавший должность исполнительного директора.
Размера заработной платы в 18000 рублей по должности директора по развитию штатным расписанием не предусматривалось.
В соответствии с приказом N К-06 от 01.12.2011 года должность исполнительного директора ООО "ИСТ" с 01.12.2011 года занимает Ч.А.Н.
Из трудовой книжки Н.Ф.К. видно, что с 01.09.2011 года и на 30.07.2014 года он являлся начальником отдела инновационных технологий ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского. Следовательно, сделать однозначный вывод о допуске ее к выполнению трудовых обязанностей директора по развитию с устным согласованием существенных условий труда, уполномоченным лицом, либо с ведома и по поручению работодателя, у суда не имелось.
М. не представлены доказательства о принятии ее на должность директора по развитию (приказ о приеме и увольнении), размера установленной ей заработной платы, иных существенных условий трудового договора. Ответчиком факт наличия трудовых отношений с истцом отрицался.
В свою очередь ответчиком представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников, трудовые договора, в которых истец не значится.
Из Выписки из ЕГРИП следует, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем с 23.12.2010 года с видом деятельности "оптовая торговля машинами и оборудованием" по 30.10.2013 года.
Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха) в материалах дела не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами трудовыми.
Поскольку истцу отказано в иске о признании трудового договора заключенным, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.
Рассматривая исковые требования по существу, районный суд законно применил последствия пропуска М. срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В случае допуска истца к работе и не заключения по истечении 3 дней трудового договора с изданием приказа о приеме на работу истец уже знала о нарушении своего права. При этом судебная коллегия учитывает и факт того, что за весь спорный период с 01.06.2012 года по настоящее время М. никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, однако с иском в суд она обратилась только 20.06.2014 года.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей в организации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)