Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4291/2014

Требование: О признании договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, поскольку приказы издавались ответчиком после его увольнения, трудовые отношения продолжались, в связи с чем формулировка увольнения подлежит изменению на "увольнение по окончании срока действия контракта".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4291/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Бузыновской Е.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года по исковому заявлению О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по достижении предельного возраста. Полагает, что поскольку приказы издавались ответчиком после его увольнения, то трудовые отношения продолжались, в связи с чем, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по окончании срока действия контракта.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что нормы Трудового кодекса не применимы к спорным правоотношениям сторон, суд не принял во внимание его возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, нарушение порядка его увольнения происходило после окончания трудовых отношений.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционной инстанции О. доводы и требования жалобы поддержал. Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что О. проходил службу в УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. уволен по ст. 58 п. "б" Положения о службе - достижение предельного возраста.
Из материалов дела следует, что истец обжаловал свое увольнение, решениями суда, постановленными в 2009, 2011, 2012 годах, увольнение истца признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2009 установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным на неопределенный срок, об изменении даты и формулировки увольнения в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ - более четырех лет, истец не представил.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение в суд по заявленным истцом требованиям составляет три месяца, и данный срок начал течь с момента, когда истец узнал, по его мнению, о нарушении своего права, то есть с момента увольнения.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в иске по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска по основаниям ст. 392 ТК РФ и о том, что суд незаконно сослался на положения статьи 11 Трудового кодекса РФ, несостоятелен.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В связи с этим, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется при разрешении настоящего спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку суд не установил уважительные причины пропуска срока обращения в суд, то в порядке ст. ст. 152, 198 ГПК РФ правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения.
Ссылка истца в апелляционной инстанции о получении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, где он узнал о нарушении предполагаемого права, в результате чего им не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не имеет правового значения для дела.
Обстоятельства увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ были известны О. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в результате чего вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года по исковому заявлению О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)