Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Р. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы, Р., представителя ответчика - Д.,
установила:
Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о признании приказов N <данные изъяты> от 01.09.2011 года и N <данные изъяты> от 06.08.2012 года незаконными, взыскании заработной платы за период работы с 01.09.2011 г. по 01.08.2012 г. в размере 157 000 рублей, за период работы с 01.08.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 137 970 рублей, процентов в размере 34449 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 03 августа 2009 г. была принята на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум на должность заместителя по учебно-воспитательной работе. 14 сентября 2009 г. с ней был заключен трудовой договор которым ей установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Приказом N <данные изъяты> от 01.09.2011 г. она была переведена на 0,5 ставки на должность заместитель по УВР. С данным приказом она ознакомлена не была. Узнала о нем после обращения за назначением пенсии в 2013 году. Приказом N <данные изъяты> от 01.08.2012 г. тарифная ставка была снижена с 25 400 рублей до 17 735 рублей. О существовании данного приказа ей стало известно после обращения в суд с иском. Считает данные приказы, повлекшие невыплату части заработной платы незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 03 августа 2009 г. Р. была принята на работу в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов.
Приказом N 59 от 01 сентября 2011 г. Р. была переведена на 0,5 ставки с окладом 12 700 рублей.
Приказом N 74 от 01 августа 2012 г. Р. была переведена на полную ставку с окладом 17 735 рублей.
На основании Постановления Правительства Московской области от 23.08.2012 г. N 649\\37 и Приказа Министра образования Московской области от 09.09.2013 г. N 3445 Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум было реорганизовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный колледж "Энергия".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания к его восстановлению.
При этом суд исходил из того, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате, что не отрицалось самой истицей и подтверждено показаниями свидетелей. В указанных документах отражены как количество отработанного времени, так и размер оклада (тарифной ставки), в связи с чем истице было известно как об изменении оклада, так и об отработанном времени, которое, кроме того, истице было известно по своей фактической работе.
Получая расчетные листки и заработную плату, Р. о нарушении своего права в части перевода на 0,5 ставки должна была узнать с октября 2011 г., а о переводе на полную ставку и снижении оклада (тарифной ставки) должна была узнать с сентября 2012 г.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. Р. была ознакомлена с личным делом, в котором находятся копии вышеуказанных приказов.
Учитывая, что с иском истица обратилась 28 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов, а также о взыскании заработной платы за период по август 2013 года, процентов в этой части.
Поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истицей представлено не было, также верным является и вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления.
Учитывая, что приказом работодателя был изменен должностной оклад (тарифная ставка) с чем истица согласилась, продолжив свою трудовую деятельность, оплата с сентября 2013 года осуществлялась в соответствии с отработанным временем, оснований для взыскания дополнительной заработной платы, процентов не имеется.
Отклоняя доводы истицы о работе в течение полного рабочего дня, суд обоснованно сослался на табель учета рабочего времени за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. из которого следует, что в указанный период времени продолжительность рабочего дня Р. составлял 4 часа в день, то есть 84 часа в месяц. Зарплата ей исчислялась из отработанного времени.
Доказательств, подтверждающих работу в указанный период по 8 часов в день, Р. не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и производных - о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11456/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11456/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Р. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы, Р., представителя ответчика - Д.,
установила:
Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о признании приказов N <данные изъяты> от 01.09.2011 года и N <данные изъяты> от 06.08.2012 года незаконными, взыскании заработной платы за период работы с 01.09.2011 г. по 01.08.2012 г. в размере 157 000 рублей, за период работы с 01.08.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 137 970 рублей, процентов в размере 34449 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 03 августа 2009 г. была принята на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум на должность заместителя по учебно-воспитательной работе. 14 сентября 2009 г. с ней был заключен трудовой договор которым ей установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Приказом N <данные изъяты> от 01.09.2011 г. она была переведена на 0,5 ставки на должность заместитель по УВР. С данным приказом она ознакомлена не была. Узнала о нем после обращения за назначением пенсии в 2013 году. Приказом N <данные изъяты> от 01.08.2012 г. тарифная ставка была снижена с 25 400 рублей до 17 735 рублей. О существовании данного приказа ей стало известно после обращения в суд с иском. Считает данные приказы, повлекшие невыплату части заработной платы незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 03 августа 2009 г. Р. была принята на работу в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов.
Приказом N 59 от 01 сентября 2011 г. Р. была переведена на 0,5 ставки с окладом 12 700 рублей.
Приказом N 74 от 01 августа 2012 г. Р. была переведена на полную ставку с окладом 17 735 рублей.
На основании Постановления Правительства Московской области от 23.08.2012 г. N 649\\37 и Приказа Министра образования Московской области от 09.09.2013 г. N 3445 Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум было реорганизовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный колледж "Энергия".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания к его восстановлению.
При этом суд исходил из того, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате, что не отрицалось самой истицей и подтверждено показаниями свидетелей. В указанных документах отражены как количество отработанного времени, так и размер оклада (тарифной ставки), в связи с чем истице было известно как об изменении оклада, так и об отработанном времени, которое, кроме того, истице было известно по своей фактической работе.
Получая расчетные листки и заработную плату, Р. о нарушении своего права в части перевода на 0,5 ставки должна была узнать с октября 2011 г., а о переводе на полную ставку и снижении оклада (тарифной ставки) должна была узнать с сентября 2012 г.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. Р. была ознакомлена с личным делом, в котором находятся копии вышеуказанных приказов.
Учитывая, что с иском истица обратилась 28 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов, а также о взыскании заработной платы за период по август 2013 года, процентов в этой части.
Поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истицей представлено не было, также верным является и вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления.
Учитывая, что приказом работодателя был изменен должностной оклад (тарифная ставка) с чем истица согласилась, продолжив свою трудовую деятельность, оплата с сентября 2013 года осуществлялась в соответствии с отработанным временем, оснований для взыскания дополнительной заработной платы, процентов не имеется.
Отклоняя доводы истицы о работе в течение полного рабочего дня, суд обоснованно сослался на табель учета рабочего времени за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. из которого следует, что в указанный период времени продолжительность рабочего дня Р. составлял 4 часа в день, то есть 84 часа в месяц. Зарплата ей исчислялась из отработанного времени.
Доказательств, подтверждающих работу в указанный период по 8 часов в день, Р. не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и производных - о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)