Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н., апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Омскэнерго"
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" затраченные на обучение денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд к Н. с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование указали, что <...> с Н. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последний принят на работу на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" сроком до 22.07.2009. Дополнительными соглашениями трудовой договор продлевался и в последующем заключен на неопределенный срок.
11.01.2010 заключено дополнительное соглашение, которым ответчик направлен для получения дополнительного (к высшему) образования в соответствии с договором N 19.55.2137.09 от 20.10.2009 г. в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет управления" со сроком обучения с 26.10.2009 по 29.09.2011, за счет работодателя. Указанным соглашением предусмотрено обязательство работника после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя. Стоимость полного срока обучения согласно п. 4.1 договора составила <...> рублей. Услуги университета ими оплачены полностью.
<...> Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На дату увольнения Н., не отработал 18 месяцев, в связи с чем, размер затрат ОАО "МРСК Сибири" с учетом индекса роста потребительских цен составил <...> рублей. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения полагал, что указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Претензия от <...> в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Просили взыскать с Н. расходы на обучение в сумме 239 951 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго" по доверенности Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н., его представитель по устному ходатайству М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что прохождение обучения и увольнение носят вынужденный характер. Имеющейся квалификации для работы на занимаемой должности было достаточно, от обучения ответчик отказаться не мог. Увольнение продиктовано высказываниями непосредственного руководителя М.С. в адрес ответчик о нежелании работать вместе.
Работодателем было вынесено два приказа о замечании и выговоре, тем самым на Н. оказывалось давление, с целью увольнения. Решением Центрального районного суда г. Омска указанные приказы признаны недействительными. Ссылаются на неправомерное ограничение полномочий ответчика.
Также считают, что индекс роста потребительских цен, применен истцом при расчете стоимости обучения незаконно, поскольку он не предусмотрен ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам неисполнения обязательств работодателем после окончания обучения, а именно: предоставление вышестоящей должности, ограничения полномочий работника, незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, вынужденному увольнению ответчика.
Полагает, положения ст. 249 ТК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку по вновь полученной должности после окончания обучения не работал. Не соглашается с взысканной суммой, исходя из фактически отработанного после окончания обучения времени.
В апелляционной жалобе истец ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы затрат на обучение ответчика с учетом индекса потребительских цен. Полагает, что включение в дополнительное соглашение условий возмещения расходов на обучение с учетом индекса потребительских цен не противоречит положений ст. ст. 9, 249 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Н. заключен трудовой договор N <...> согласно которому последний принят на работу в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" сроком до 22.07.2009.
В последующем дополнительными соглашениями трудовой договор неоднократно продлялся и Дополнительным соглашением от <...> пункт 2.1 трудового договора N <...> изменен, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).
<...> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому работодатель направил ответчика для получения дополнительного (к высшему) образование в соответствии с договором N <...> от <...> в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет управления" со сроком обучения с <...> по 29.09.2011.
При этом работодатель принял на себя обязанность по оплате обучения работника, а работник, после получения диплома об окончании учебного заведения обязался проработать у работодателя не менее трех лет (п. п. 2.1 и 2.3 дополнительного соглашения).
Из пункта 2.4 соглашения следует, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3 настоящего Соглашения срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. Размер возмещения затрат работодателю работником определяется из расчета общей суммы затрат, перечисленных работодателем на оплату обучения с учетом индекса потребительских цен поделенной на 36 месяцев за каждый неотработанный месяц до истечения периода, предусмотренного п. 2.3 соглашения. Месяц исчисляется в календарный днях с даты получения диплома о дополнительном (к высшему) профессиональному образованию.
В качестве уважительных причин увольнения сторонами предусмотрены обстоятельства: расторжения трудового договора по соглашению сторон, перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборочную работу (должность), изменение места работы супруга, связанное с переездом в другую местность, состояния здоровья, подтвержденное медицинским заключением, подтвержденная документально тяжелая болезнь члена семьи, требующая ухода.
Стоимость полного срока обучения согласно п. 4.1 договора N <...> от <...> между ГОУ ВПО "Государственный университет управления" и ОАО "МРСК Сибири" составила <...> рублей. Она перечислена работодателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.
Согласно диплому МВА N <...> и Приложению к нему Н. получил дополнительное (к высшему) образование по программе профессиональной подготовки "Мастер делового администрирования" по специализации "Управление энергетической компанией".
Между тем, из материалов дела также следует, что 16.04.201. Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается его личным заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом N 2870-л/с от 16.04.2013.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. ст. 198, 249 ТК РФ суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ОАО "МРСК Сибири" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия соглашения и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю, проработав в организации менее 3 лет.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение ответчиком трудовых отношений с ОАО "МРСК Сибири" не было обусловлено уважительными причинами, предусмотренными соглашением.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что его увольнение носило вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, более того достаточными и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, увольнение ответчика было продиктовано собственным желанием, что нашло подтверждение в его заявлении об увольнении, поданном работодателю и приказом об увольнении Н. на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доказательства несогласия с приказом работодателя об увольнении в соответствии с указанной правовой нормой ответчик суду не представил.
Также, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что непредоставление работодателем работнику после окончания обучения новой должности не может явиться основанием для освобождения работника от возмещения расходов работодателя, поскольку обязанность работника возместить такие расходы возникает ввиду его увольнения до истечения срока, определенного сторонами, без уважительных на то причин.
Более того, из содержания дополнительного соглашения N <...> от <...> обязанность работодателя предоставить Н. новую должность, не следует.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции с выводами в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - <...> рублей, определяя которую суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, дополнительным соглашением N <...> от 11.01.2010.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 ТК РФ соответственно.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из указанной нормы следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из дополнительного соглашения N <...> следует, что размер возмещения затрат работодателю работником определяется из расчета общей суммы затрат, перечисленных работодателем на оплату обучения с учетом индекса потребительских цен поделенной на 36 месяцев за каждый неотработанный месяц до истечения периода, предусмотренного п. 2.3 соглашения. Месяц исчисляется в календарный днях с даты получения диплома о дополнительном (к высшему) профессиональному образованию.
На основании указанных положений следует, что исчисление фактически неотработанного времени осуществляется согласно месяцам. Учитывая, что Н. окончил обучение 29.09.2011, приказ о его увольнении был издан 16.04.2013, неотработанное время составляет - 18 месяцев, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, верно определена судом в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н. об исчислении фактически неотработанного времени, исходя из календарных дней обоснованным не является, противоречит условиям заключенного сторонами соглашения от 11.01.2010.
Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" о неприменении к сложившимся правоотношениям положений ст. 249 ТК РФ, поскольку ответчику не была предоставлена новая должность.
Указанные суждения являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам искового заявления и апелляционной жалобы о взыскании суммы затрат на обучение с учетом индексации, в соответствии с индексом роста потребительских цен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, и считает необходимым отметить, что иное противоречило бы буквальным положениям ст. 249 ТК РФ, предусматривающим обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, а также принципам разумности, справедливости и законности.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1405/2014
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н., апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Омскэнерго"
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" затраченные на обучение денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд к Н. с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование указали, что <...> с Н. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последний принят на работу на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" сроком до 22.07.2009. Дополнительными соглашениями трудовой договор продлевался и в последующем заключен на неопределенный срок.
11.01.2010 заключено дополнительное соглашение, которым ответчик направлен для получения дополнительного (к высшему) образования в соответствии с договором N 19.55.2137.09 от 20.10.2009 г. в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет управления" со сроком обучения с 26.10.2009 по 29.09.2011, за счет работодателя. Указанным соглашением предусмотрено обязательство работника после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя. Стоимость полного срока обучения согласно п. 4.1 договора составила <...> рублей. Услуги университета ими оплачены полностью.
<...> Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На дату увольнения Н., не отработал 18 месяцев, в связи с чем, размер затрат ОАО "МРСК Сибири" с учетом индекса роста потребительских цен составил <...> рублей. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения полагал, что указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Претензия от <...> в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Просили взыскать с Н. расходы на обучение в сумме 239 951 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго" по доверенности Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н., его представитель по устному ходатайству М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что прохождение обучения и увольнение носят вынужденный характер. Имеющейся квалификации для работы на занимаемой должности было достаточно, от обучения ответчик отказаться не мог. Увольнение продиктовано высказываниями непосредственного руководителя М.С. в адрес ответчик о нежелании работать вместе.
Работодателем было вынесено два приказа о замечании и выговоре, тем самым на Н. оказывалось давление, с целью увольнения. Решением Центрального районного суда г. Омска указанные приказы признаны недействительными. Ссылаются на неправомерное ограничение полномочий ответчика.
Также считают, что индекс роста потребительских цен, применен истцом при расчете стоимости обучения незаконно, поскольку он не предусмотрен ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам неисполнения обязательств работодателем после окончания обучения, а именно: предоставление вышестоящей должности, ограничения полномочий работника, незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, вынужденному увольнению ответчика.
Полагает, положения ст. 249 ТК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку по вновь полученной должности после окончания обучения не работал. Не соглашается с взысканной суммой, исходя из фактически отработанного после окончания обучения времени.
В апелляционной жалобе истец ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы затрат на обучение ответчика с учетом индекса потребительских цен. Полагает, что включение в дополнительное соглашение условий возмещения расходов на обучение с учетом индекса потребительских цен не противоречит положений ст. ст. 9, 249 ТК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Н. заключен трудовой договор N <...> согласно которому последний принят на работу в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" сроком до 22.07.2009.
В последующем дополнительными соглашениями трудовой договор неоднократно продлялся и Дополнительным соглашением от <...> пункт 2.1 трудового договора N <...> изменен, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).
<...> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому работодатель направил ответчика для получения дополнительного (к высшему) образование в соответствии с договором N <...> от <...> в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет управления" со сроком обучения с <...> по 29.09.2011.
При этом работодатель принял на себя обязанность по оплате обучения работника, а работник, после получения диплома об окончании учебного заведения обязался проработать у работодателя не менее трех лет (п. п. 2.1 и 2.3 дополнительного соглашения).
Из пункта 2.4 соглашения следует, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3 настоящего Соглашения срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. Размер возмещения затрат работодателю работником определяется из расчета общей суммы затрат, перечисленных работодателем на оплату обучения с учетом индекса потребительских цен поделенной на 36 месяцев за каждый неотработанный месяц до истечения периода, предусмотренного п. 2.3 соглашения. Месяц исчисляется в календарный днях с даты получения диплома о дополнительном (к высшему) профессиональному образованию.
В качестве уважительных причин увольнения сторонами предусмотрены обстоятельства: расторжения трудового договора по соглашению сторон, перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборочную работу (должность), изменение места работы супруга, связанное с переездом в другую местность, состояния здоровья, подтвержденное медицинским заключением, подтвержденная документально тяжелая болезнь члена семьи, требующая ухода.
Стоимость полного срока обучения согласно п. 4.1 договора N <...> от <...> между ГОУ ВПО "Государственный университет управления" и ОАО "МРСК Сибири" составила <...> рублей. Она перечислена работодателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.
Согласно диплому МВА N <...> и Приложению к нему Н. получил дополнительное (к высшему) образование по программе профессиональной подготовки "Мастер делового администрирования" по специализации "Управление энергетической компанией".
Между тем, из материалов дела также следует, что 16.04.201. Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается его личным заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом N 2870-л/с от 16.04.2013.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. ст. 198, 249 ТК РФ суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ОАО "МРСК Сибири" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия соглашения и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю, проработав в организации менее 3 лет.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение ответчиком трудовых отношений с ОАО "МРСК Сибири" не было обусловлено уважительными причинами, предусмотренными соглашением.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что его увольнение носило вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, более того достаточными и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, увольнение ответчика было продиктовано собственным желанием, что нашло подтверждение в его заявлении об увольнении, поданном работодателю и приказом об увольнении Н. на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доказательства несогласия с приказом работодателя об увольнении в соответствии с указанной правовой нормой ответчик суду не представил.
Также, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что непредоставление работодателем работнику после окончания обучения новой должности не может явиться основанием для освобождения работника от возмещения расходов работодателя, поскольку обязанность работника возместить такие расходы возникает ввиду его увольнения до истечения срока, определенного сторонами, без уважительных на то причин.
Более того, из содержания дополнительного соглашения N <...> от <...> обязанность работодателя предоставить Н. новую должность, не следует.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции с выводами в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - <...> рублей, определяя которую суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, дополнительным соглашением N <...> от 11.01.2010.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 ТК РФ соответственно.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из указанной нормы следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из дополнительного соглашения N <...> следует, что размер возмещения затрат работодателю работником определяется из расчета общей суммы затрат, перечисленных работодателем на оплату обучения с учетом индекса потребительских цен поделенной на 36 месяцев за каждый неотработанный месяц до истечения периода, предусмотренного п. 2.3 соглашения. Месяц исчисляется в календарный днях с даты получения диплома о дополнительном (к высшему) профессиональному образованию.
На основании указанных положений следует, что исчисление фактически неотработанного времени осуществляется согласно месяцам. Учитывая, что Н. окончил обучение 29.09.2011, приказ о его увольнении был издан 16.04.2013, неотработанное время составляет - 18 месяцев, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, верно определена судом в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Н. об исчислении фактически неотработанного времени, исходя из календарных дней обоснованным не является, противоречит условиям заключенного сторонами соглашения от 11.01.2010.
Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" о неприменении к сложившимся правоотношениям положений ст. 249 ТК РФ, поскольку ответчику не была предоставлена новая должность.
Указанные суждения являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам искового заявления и апелляционной жалобы о взыскании суммы затрат на обучение с учетом индексации, в соответствии с индексом роста потребительских цен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, и считает необходимым отметить, что иное противоречило бы буквальным положениям ст. 249 ТК РФ, предусматривающим обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, а также принципам разумности, справедливости и законности.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)