Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, от прохождения медосмотра он не отказывался, проходил медосмотры самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. к ФГУП "НПЦАП" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать,
Б. 10.10.2014 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП"), в котором просил об отмене приказа N * от *** об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что работал в ФГУП "НПЦАП" ***, 05.02.2014 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца, поскольку оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, от прохождения медосмотра он не отказывался, проходил медосмотры самостоятельно.
В судебное заседание истец явился, после рассмотрения ходатайства об отводе судьи и оглашении определения об отказе в его удовлетворении, покинул зал судебного заседания.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
28.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.12.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ФГУП "НПЦАП" по доверенностям Ю., Ч. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.1998 Б., *** года рождения, принят на работу в ФГУП "НПЦАП" ***, о чем издан приказ N * от ***.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 32 на рабочем месте *** установлено наличие факторов производственной среды и трудового процесса: шум, вибрация локальная, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда и установлена необходимость проведения медицинских осмотров по прил. 1 пп. 3.2.2.2, 3.4.1, прил. 2 пп. 1, 2, прил. 3 п. 7, п. 17 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 (л.д. 5).
20.12.2012 между ФГУП "НПЦАП" и ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 119 Федерального медико-биологического агентства" был заключен договор N * о предварительных (при устройстве на работу) и периодических медицинских осмотрах, согласно п. 1.3 которого местом проведения указанных осмотров является МСЧ N 93 (л.д. 38 - 41).
02.10.2013 Б. выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) от 02.10.2013 в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ N 119 МСЧ N 93, которое он получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19). В этот же день Б. подано заявление на имя заместителя начальника цеха N 156 Т. об отказе от прохождения медицинского осмотра в МСЧ N 93.
10.10.2013 распоряжением начальника цеха N 156 Б. был отстранен от работы и ему установлен срок прохождения медицинского осмотра до 05.11.2013.
Указанное распоряжение было обжаловано истцом в судебном порядке; вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2013 истцу отказано в его отмене.
Приказом N * от *** за непрохождение в установленный срок периодического медицинского осмотра истцу объявлено замечание.
Распоряжением N * от *** в связи с непрохождением в установленный срок медицинского осмотра Б. с 09.12.2013 отстранен от работы на срок до прохождения медицинского осмотра до 31.12.2013, с указанным распоряжением истец ознакомлен, указав на то, что медосмотр прошел и 09.12.2013 передал справку с сопроводительным письмом начальнику цеха N 156, адресованным генеральному директору ФГУП "НПЦАП" (л.д. 22).
Приказом N * от *** за непрохождение в установленный срок периодического медицинского осмотра, о чем в отдел кадров представлены докладная записка и акт, Б. объявлен выговор (л.д. 23).
Ввиду отсутствия истца на работе 11.01.2014 и 27.01.2014 ответчик направил по адресу его места жительства телеграммы, в которых сообщил об установлении нового срока, до истечения которого он обязан пройти периодический медицинский осмотр - 22.01.2014, а также о предоставлении сведений о прохождении периодического медицинского осмотра, либо объяснений в случае его непрохождения, за получением которых истец не явился (л.д. 24 - 27).
03.02.2014 ответчиком составлен акт о непредоставлении Б. объяснения по факту непрохождения им периодического медицинского осмотра (л.д. 28).
05.02.2014 приказом N * от *** Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с приказом истец ознакомлен 31.03.2014 (л.д. 29), в этот же день им получена трудовая книжка (л.д. 33 - 36).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 214 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором разъяснено, что работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, в случае отказа или уклонения работника без уважительных причин от медицинского освидетельствования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт невыполнения трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии у истца дисциплинарных взысканий, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 31.03.2014 истец получил копию приказа об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью на приказе и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Б. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, начиная с 01.04.2014; исковое заявление подано им в суд лишь 10.10.2014.
При таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в качестве которых истец указал на обращение в правоохранительные органы, государственные органы власти, а также в Верховный Суд РФ по обжалованию решения суда от 17.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, в том числе, суду апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9448
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, от прохождения медосмотра он не отказывался, проходил медосмотры самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9448
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. к ФГУП "НПЦАП" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать,
установила:
Б. 10.10.2014 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП"), в котором просил об отмене приказа N * от *** об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что работал в ФГУП "НПЦАП" ***, 05.02.2014 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца, поскольку оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, от прохождения медосмотра он не отказывался, проходил медосмотры самостоятельно.
В судебное заседание истец явился, после рассмотрения ходатайства об отводе судьи и оглашении определения об отказе в его удовлетворении, покинул зал судебного заседания.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
28.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.12.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ФГУП "НПЦАП" по доверенностям Ю., Ч. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.1998 Б., *** года рождения, принят на работу в ФГУП "НПЦАП" ***, о чем издан приказ N * от ***.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 32 на рабочем месте *** установлено наличие факторов производственной среды и трудового процесса: шум, вибрация локальная, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда и установлена необходимость проведения медицинских осмотров по прил. 1 пп. 3.2.2.2, 3.4.1, прил. 2 пп. 1, 2, прил. 3 п. 7, п. 17 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 (л.д. 5).
20.12.2012 между ФГУП "НПЦАП" и ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 119 Федерального медико-биологического агентства" был заключен договор N * о предварительных (при устройстве на работу) и периодических медицинских осмотрах, согласно п. 1.3 которого местом проведения указанных осмотров является МСЧ N 93 (л.д. 38 - 41).
02.10.2013 Б. выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) от 02.10.2013 в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ N 119 МСЧ N 93, которое он получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19). В этот же день Б. подано заявление на имя заместителя начальника цеха N 156 Т. об отказе от прохождения медицинского осмотра в МСЧ N 93.
10.10.2013 распоряжением начальника цеха N 156 Б. был отстранен от работы и ему установлен срок прохождения медицинского осмотра до 05.11.2013.
Указанное распоряжение было обжаловано истцом в судебном порядке; вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2013 истцу отказано в его отмене.
Приказом N * от *** за непрохождение в установленный срок периодического медицинского осмотра истцу объявлено замечание.
Распоряжением N * от *** в связи с непрохождением в установленный срок медицинского осмотра Б. с 09.12.2013 отстранен от работы на срок до прохождения медицинского осмотра до 31.12.2013, с указанным распоряжением истец ознакомлен, указав на то, что медосмотр прошел и 09.12.2013 передал справку с сопроводительным письмом начальнику цеха N 156, адресованным генеральному директору ФГУП "НПЦАП" (л.д. 22).
Приказом N * от *** за непрохождение в установленный срок периодического медицинского осмотра, о чем в отдел кадров представлены докладная записка и акт, Б. объявлен выговор (л.д. 23).
Ввиду отсутствия истца на работе 11.01.2014 и 27.01.2014 ответчик направил по адресу его места жительства телеграммы, в которых сообщил об установлении нового срока, до истечения которого он обязан пройти периодический медицинский осмотр - 22.01.2014, а также о предоставлении сведений о прохождении периодического медицинского осмотра, либо объяснений в случае его непрохождения, за получением которых истец не явился (л.д. 24 - 27).
03.02.2014 ответчиком составлен акт о непредоставлении Б. объяснения по факту непрохождения им периодического медицинского осмотра (л.д. 28).
05.02.2014 приказом N * от *** Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с приказом истец ознакомлен 31.03.2014 (л.д. 29), в этот же день им получена трудовая книжка (л.д. 33 - 36).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 214 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором разъяснено, что работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, в случае отказа или уклонения работника без уважительных причин от медицинского освидетельствования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт невыполнения трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии у истца дисциплинарных взысканий, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 31.03.2014 истец получил копию приказа об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью на приказе и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Б. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, начиная с 01.04.2014; исковое заявление подано им в суд лишь 10.10.2014.
При таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в качестве которых истец указал на обращение в правоохранительные органы, государственные органы власти, а также в Верховный Суд РФ по обжалованию решения суда от 17.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, в том числе, суду апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)