Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были приняты на работу в организацию ответчика на различные должности. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.С., Т., Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., П.А., Р.С.М., об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения",
Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М., П.А. обратились в суд с иском к ООО "СтройСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с... года по.... года, мотивируя свои требования тем, что с... года они были приняты на работу в организацию ответчика на различные должности. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, чем нарушает их права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Истцы П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.
Истцы Р.С., Т., Х., П.Е., Р.С.М. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П.О., Я.В.В., представителя ответчика А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истцы в подтверждение исковых требований указали на фактический допуск с... года до работы в ООО "СтройСервис" на различных должностях. Как доказательство возникновения трудовых отношений с ответчиком истцы представили копии обращений в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда, в которых они указывали на нарушение их прав, заявки на проход на строительный объект "Бутово-Парк", в которых фигурируют фамилии истцов, без указания на занимаемую должность и характер выполняемых на объекте работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что последними не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "СтройСервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовые договора не заключались трудовые книжки ответчику не передавались, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявок на проход работников на объект следует, что истцы были допущены до работы с ведома и по поручению работодателя, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из заявок на проход на строительный объект "Бутово-парк" представленных суду следует, что они подписаны начальниками участка Г., О. (инициалы отсутствуют).
В списке работников ООО "СтройСервис" работники с вышеуказанными фамилиями отсутствуют. Доказательств делегирования им полномочий по поиску и найму работников суду не представлено.
В служебной записке (л.д. 63) за подписью генерального директора ООО "СтройСервис", в которой приведены фамилии Я.В.В. и Я.В.Е., указано на необходимость допуска на объекте "Бутово-парк" рабочих ЗАО "66 МОЗ" и ООО "СтройСервис". К какой конкретно организации имеют отношения истцы Я.В.В. и Я.В.Е. в данной записке не определено.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Так как судом не был установлен факт допуска истцов до работы, оснований для удовлетворения производных требований истцов о выплате задолженности по заработной плате не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 13.1 Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Одновременно с заявлением иностранным гражданином представляется трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами, в частности Я.В.Е., Я.В.В., П.О., гражданами Республики Украины, с.... года по... года разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также доказательства оформления истцов как приглашенных для работы ООО "СтройСервис".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44753
Требование: Об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были приняты на работу в организацию ответчика на различные должности. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-44753
судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.С., Т., Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., П.А., Р.С.М., об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения",
установила:
Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М., П.А. обратились в суд с иском к ООО "СтройСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с... года по.... года, мотивируя свои требования тем, что с... года они были приняты на работу в организацию ответчика на различные должности. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, чем нарушает их права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Истцы П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.
Истцы Р.С., Т., Х., П.Е., Р.С.М. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П.О., Я.В.В., представителя ответчика А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истцы в подтверждение исковых требований указали на фактический допуск с... года до работы в ООО "СтройСервис" на различных должностях. Как доказательство возникновения трудовых отношений с ответчиком истцы представили копии обращений в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда, в которых они указывали на нарушение их прав, заявки на проход на строительный объект "Бутово-Парк", в которых фигурируют фамилии истцов, без указания на занимаемую должность и характер выполняемых на объекте работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что последними не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "СтройСервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовые договора не заключались трудовые книжки ответчику не передавались, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявок на проход работников на объект следует, что истцы были допущены до работы с ведома и по поручению работодателя, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из заявок на проход на строительный объект "Бутово-парк" представленных суду следует, что они подписаны начальниками участка Г., О. (инициалы отсутствуют).
В списке работников ООО "СтройСервис" работники с вышеуказанными фамилиями отсутствуют. Доказательств делегирования им полномочий по поиску и найму работников суду не представлено.
В служебной записке (л.д. 63) за подписью генерального директора ООО "СтройСервис", в которой приведены фамилии Я.В.В. и Я.В.Е., указано на необходимость допуска на объекте "Бутово-парк" рабочих ЗАО "66 МОЗ" и ООО "СтройСервис". К какой конкретно организации имеют отношения истцы Я.В.В. и Я.В.Е. в данной записке не определено.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Так как судом не был установлен факт допуска истцов до работы, оснований для удовлетворения производных требований истцов о выплате задолженности по заработной плате не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 13.1 Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Одновременно с заявлением иностранным гражданином представляется трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами, в частности Я.В.Е., Я.В.В., П.О., гражданами Республики Украины, с.... года по... года разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также доказательства оформления истцов как приглашенных для работы ООО "СтройСервис".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., П.О., Я.В.В., Я.В.Е., П.Е., Р.С., Т., Р.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)