Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства России) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Д. указал на то, что 04 октября 2013 года он обратился в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства на вакантную должность ****, где ему было предложено явиться на личный прием к руководителю. На приеме 07 октября 2013 года у руководителя во время переговоров по вопросу трудоустройства он предложил свою кандидатуру на вакантную должность ****, и предоставил свое резюме, после чего ему было сообщено, что решение по его кандидатуре будет принято в течение недели. Поскольку в установленные сроки ответ дан не был, он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении письменного ответа по его трудоустройству и 21 октября 2013 года получил отказ в приеме на работу, который считает необоснованным.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав на то, что отказ в приеме на работу является обоснованным, причиной отказа послужило то, что по своим деловым качествам и опыту работы истец не соответствует должности ****. Ознакомившись с резюме истца, работодатель пришел к выводу о том, что профессиональная деятельность истца больше склоняется к финансово-экономической деятельности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. В жалобе истец указывает на то, что обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность ****, однако ему было отказано в приеме на работу по причине неудовлетворения резюме, в котором указано недостаточно деловых качеств и опыта работы ****. Полагает, что причина отказа является необоснованной, сама формулировка отказа в приеме на работу основана на обстоятельствах, не связанных с его деловыми качествами. Считает, что его деловые качества и опыт работы соответствуют требованиям вакансии, которая необходима ответчику.
Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Установлено, что 07 октября 2013 года Д. присутствовал на собеседовании у руководителя ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства России по вопросу трудоустройства, где предложил свою кандидатуру на вакантную должность ****, и предоставил свое резюме. Заявление о приеме на работу, трудовая книжка, документы об образовании или какой либо иной документ, подтверждающий стаж работы в должности **** Д. при обращении к ответчику по вопросу трудоустройства не предоставлялись. По результатам рассмотрения кандидатуры Д., 21 октября 2013 года истцу было отказано в приеме на работу в связи с недостаточностью у истца деловых качеств и опыта работы **** (л.д. 5). Впоследствии вакансия **** была занята работником - Б.Е.О. (л.д. 27).
Разрешая спор по существу, с учетом ст. ст. 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что причина отказа в приеме его на работу является необоснованной, сама формулировка отказа в приеме на работу основана на обстоятельствах, не связанных с его деловыми качествами, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Установлено, что отказ в приеме на работу не вызван обстоятельствами, при наличии которых отказ в заключении трудового договора запрещается.
То обстоятельство, что на должность юрисконсульта ответчиком была принята Б.Е.О., не имеющая стажа и опыта работы в указанной должности, не является основанием для отмены решения суда. Согласно трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом формулировки письменного отказа в приеме на работу, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3574/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-3574/2014
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства России) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Д. указал на то, что 04 октября 2013 года он обратился в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства на вакантную должность ****, где ему было предложено явиться на личный прием к руководителю. На приеме 07 октября 2013 года у руководителя во время переговоров по вопросу трудоустройства он предложил свою кандидатуру на вакантную должность ****, и предоставил свое резюме, после чего ему было сообщено, что решение по его кандидатуре будет принято в течение недели. Поскольку в установленные сроки ответ дан не был, он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении письменного ответа по его трудоустройству и 21 октября 2013 года получил отказ в приеме на работу, который считает необоснованным.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав на то, что отказ в приеме на работу является обоснованным, причиной отказа послужило то, что по своим деловым качествам и опыту работы истец не соответствует должности ****. Ознакомившись с резюме истца, работодатель пришел к выводу о том, что профессиональная деятельность истца больше склоняется к финансово-экономической деятельности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. В жалобе истец указывает на то, что обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность ****, однако ему было отказано в приеме на работу по причине неудовлетворения резюме, в котором указано недостаточно деловых качеств и опыта работы ****. Полагает, что причина отказа является необоснованной, сама формулировка отказа в приеме на работу основана на обстоятельствах, не связанных с его деловыми качествами. Считает, что его деловые качества и опыт работы соответствуют требованиям вакансии, которая необходима ответчику.
Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Установлено, что 07 октября 2013 года Д. присутствовал на собеседовании у руководителя ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства России по вопросу трудоустройства, где предложил свою кандидатуру на вакантную должность ****, и предоставил свое резюме. Заявление о приеме на работу, трудовая книжка, документы об образовании или какой либо иной документ, подтверждающий стаж работы в должности **** Д. при обращении к ответчику по вопросу трудоустройства не предоставлялись. По результатам рассмотрения кандидатуры Д., 21 октября 2013 года истцу было отказано в приеме на работу в связи с недостаточностью у истца деловых качеств и опыта работы **** (л.д. 5). Впоследствии вакансия **** была занята работником - Б.Е.О. (л.д. 27).
Разрешая спор по существу, с учетом ст. ст. 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что причина отказа в приеме его на работу является необоснованной, сама формулировка отказа в приеме на работу основана на обстоятельствах, не связанных с его деловыми качествами, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Установлено, что отказ в приеме на работу не вызван обстоятельствами, при наличии которых отказ в заключении трудового договора запрещается.
То обстоятельство, что на должность юрисконсульта ответчиком была принята Б.Е.О., не имеющая стажа и опыта работы в указанной должности, не является основанием для отмены решения суда. Согласно трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом формулировки письменного отказа в приеме на работу, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)