Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом на должность воспитателя было назначено лицо, не имеющее определенного уровня профессиональной квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джарулаева А.К.,
судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Ю.Д. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года по делу по иску прокурора Цунтинского района Республики Дагестан к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Бежтинский детский ясли-сад N 1" (далее МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1") о признании незаконными и отмене Приказа N 84 от 07.10.2002 года о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" Ю.Д. и возложении обязанности на заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" расторгнуть трудовой договор, заключенный 02.02.2013 года между МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" и воспитателем Ю.Д.,
установила:
Прокурор Цунтинского района, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" в котором просил признании незаконным и отменить Приказ N 84 от 07.10.2002 года о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" Ю.Д. с возложением обязанности на заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" расторгнуть трудовой договор, заключенный 02.02.2013 года между МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" и воспитателем Ю.Д..
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Цунтинского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" в части соответствия работников данного учреждения квалификационным требованиям. В ходе проверки установлено, что приказом N 84 от 07.10.2002 года заведующим МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" на должность воспитателя детского сада назначена Ю.Д., с которой 02.02.2013 заключен бессрочный трудовой договор. Ю.Д. не имеет высшего и среднего профессионального образования, а окончила лишь профессиональный лицей N 12 г. Буйнакска с присвоением квалификации "Бухгалтер сельского хозяйства" Данный приказ N 84 от 07.10.2002 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку он противоречит федеральному законодательству, предусматривающему наличие у лица занимающего должность воспитателя определенного уровня профессиональной квалификации и носит коррупционный характер в связи с несоблюдением требований действующего федерального законодательства в сфере образования.
По выявленным нарушениям закона в адрес заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" 19.08.2014 года прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона, после чего приказом N 108 от 10.09.2014 года Ю.Д. объявлено замечание, но вопрос о пребывании в занимаемой должности так и не решен.
В судебном заседании помощник прокурора Арадахов Г.Г. уточнил заявленные требования, просил исключить из заявления указание о коррупционном характере приказа о назначении Ю.Х. воспитателем и обязать заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" устранить нарушения федерального законодательства (ст. 46 Закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 331 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 года N 761н)
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года исковые требования прокурора Цунтинского района Республики Дагестан удовлетворены.
На указанное решение суда заинтересованным лицом Ю.Д. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, указывая на то, что при поступлении на работу, т.е. при заключении договора у нее никто не требовал документа о высшем или ином образовании, в процессе работы никто ее не уведомлял о необходимости получить высшее образования. В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что она поступила в Социально-педагогический институт и получает высшее образование, однако судом это оставлено без внимания.
Кроме того, указывает, что судом при принятии заявления прокурора нарушены требования процессуального законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ю.Д. указала, что она была принята на работу воспитателем в 1996 году. На момент приема на работу законодательство не предусматривало наличие высшего или средне-специального педагогического образования для работы в должности воспитателя. В связи с чем, полагает, что нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие.
На апелляционную жалобу прокурором района поданы возражения о несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства и требования изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Ю.Д. не явилась, представив ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя И., занятого в рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.
Ю.Д. заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность уполномочить на представление ее интересов другого представителя, однако этого не сделала. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителя Ю.Д., материалы дела не содержат, такие доказательства Ю.Д. в судебном заседании не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ю.Д. об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Согласно номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года N 678, к должностям иных педагогических работников относится воспитатель.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образовании" требования к квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Аналогичные квалификационные требования к воспитателю детского ясли-сада указаны и в должностной инструкции Ю.Д. от 08.02.2013 года, утвержденной заведующим МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1"
Как следует из материалов дела, при приеме на работу Ю.Д. (трудовой договор от 02.02.2013 года), требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были, специального образования, соответствующего квалификационным требованиям и указанного в квалификационном справочнике, она не имеет, в связи с чем нарушены положения закона и правила приема на работу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что для применения п. 11 ст. 77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уровень профессионального образования Ю.Д. не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям. Поскольку нарушение установлено, то оно подлежат устранению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о назначении на должность воспитателя.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом на должность воспитателя было назначено лицо, не имеющее определенного уровня профессиональной квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1436/2015
Судья Магомедов Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джарулаева А.К.,
судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Ю.Д. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года по делу по иску прокурора Цунтинского района Республики Дагестан к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Бежтинский детский ясли-сад N 1" (далее МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1") о признании незаконными и отмене Приказа N 84 от 07.10.2002 года о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" Ю.Д. и возложении обязанности на заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" расторгнуть трудовой договор, заключенный 02.02.2013 года между МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" и воспитателем Ю.Д.,
установила:
Прокурор Цунтинского района, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" в котором просил признании незаконным и отменить Приказ N 84 от 07.10.2002 года о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" Ю.Д. с возложением обязанности на заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" расторгнуть трудовой договор, заключенный 02.02.2013 года между МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" и воспитателем Ю.Д..
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Цунтинского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" в части соответствия работников данного учреждения квалификационным требованиям. В ходе проверки установлено, что приказом N 84 от 07.10.2002 года заведующим МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" на должность воспитателя детского сада назначена Ю.Д., с которой 02.02.2013 заключен бессрочный трудовой договор. Ю.Д. не имеет высшего и среднего профессионального образования, а окончила лишь профессиональный лицей N 12 г. Буйнакска с присвоением квалификации "Бухгалтер сельского хозяйства" Данный приказ N 84 от 07.10.2002 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку он противоречит федеральному законодательству, предусматривающему наличие у лица занимающего должность воспитателя определенного уровня профессиональной квалификации и носит коррупционный характер в связи с несоблюдением требований действующего федерального законодательства в сфере образования.
По выявленным нарушениям закона в адрес заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" 19.08.2014 года прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона, после чего приказом N 108 от 10.09.2014 года Ю.Д. объявлено замечание, но вопрос о пребывании в занимаемой должности так и не решен.
В судебном заседании помощник прокурора Арадахов Г.Г. уточнил заявленные требования, просил исключить из заявления указание о коррупционном характере приказа о назначении Ю.Х. воспитателем и обязать заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1" устранить нарушения федерального законодательства (ст. 46 Закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 331 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 года N 761н)
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года исковые требования прокурора Цунтинского района Республики Дагестан удовлетворены.
На указанное решение суда заинтересованным лицом Ю.Д. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, указывая на то, что при поступлении на работу, т.е. при заключении договора у нее никто не требовал документа о высшем или ином образовании, в процессе работы никто ее не уведомлял о необходимости получить высшее образования. В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что она поступила в Социально-педагогический институт и получает высшее образование, однако судом это оставлено без внимания.
Кроме того, указывает, что судом при принятии заявления прокурора нарушены требования процессуального законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ю.Д. указала, что она была принята на работу воспитателем в 1996 году. На момент приема на работу законодательство не предусматривало наличие высшего или средне-специального педагогического образования для работы в должности воспитателя. В связи с чем, полагает, что нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие.
На апелляционную жалобу прокурором района поданы возражения о несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства и требования изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Ю.Д. не явилась, представив ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя И., занятого в рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.
Ю.Д. заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность уполномочить на представление ее интересов другого представителя, однако этого не сделала. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителя Ю.Д., материалы дела не содержат, такие доказательства Ю.Д. в судебном заседании не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ю.Д. об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Согласно номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года N 678, к должностям иных педагогических работников относится воспитатель.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образовании" требования к квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Аналогичные квалификационные требования к воспитателю детского ясли-сада указаны и в должностной инструкции Ю.Д. от 08.02.2013 года, утвержденной заведующим МКДОУ "Бежтинский детский ясли-сад N 1"
Как следует из материалов дела, при приеме на работу Ю.Д. (трудовой договор от 02.02.2013 года), требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были, специального образования, соответствующего квалификационным требованиям и указанного в квалификационном справочнике, она не имеет, в связи с чем нарушены положения закона и правила приема на работу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что для применения п. 11 ст. 77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уровень профессионального образования Ю.Д. не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям. Поскольку нарушение установлено, то оно подлежат устранению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)