Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Я.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года материалы гражданского дела N 2-3683/2014 с апелляционной жалобой Б.Н.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Н.П. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - Е., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к ОАО <...>, в котором просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в ОАО <...> в должности рабочего по уборке тротуаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой на дату подачи иска составляет <...>, взыскать в счет компенсации морального вреда <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> работал в должности рабочего по уборке территории в ОАО <...>. В 2011 году был незаконно уволен и восстановлен на работе решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
<дата> он был уволен на основании приказа N <...> от <дата> на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прог<адрес> увольнение истец полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, был нетрудоспособен, однако в больничном листке была допущена ошибка в дате выдачи.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, в редакции определения суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановлено признать незаконным приказ N <...> от <дата> года, вынесенный ОАО <...> об увольнении Б.Н.П., восстановить Б.Н.П. рабочего по уборке тротуаров в ОАО <...> с <дата> года, взыскать с ОАО <...> в пользу Б.Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> 25 коп., в счет компенсации морального вреда <...>
В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера компенсации морального вреда, полагая его незаконным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ОАО <...> не оспаривает правомерность признания незаконным приказа об увольнении Б.Н.П., восстановлении его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер определенной ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Судом установлено, что с <дата> Б.Н.П. работая в ОАО <...> в должности рабочего по уборке тротуаров на основании Трудового договора N 146.
<дата> сотрудниками ОАО <...> был составлен акт о том, что Б.Н.П. находится на территории административного здания, больничный лист не представлен.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Б.Н.П. был нетрудоспособен, находился на больничном листе, однако при выдаче больничного листа врачом СПб ГУЗ Городская поликлиника N <...> была допущена ошибка и указан период нетрудоспособности с <дата> вместо <дата> года, что подтверждается ответом СПб ГУЗ ГП N 87.
<дата> Б.Н.П. на указанном акте были даны письменные объяснения, согласно которым он довел до сведения работодателя, что находится на больничном листе.
На основании акта от <дата> был издан приказ N <...> от <дата> об увольнении Б.Н.П. <дата> на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, установив, что в период с <дата> по <дата> Б.Н.П. был нетрудоспособен, находился на больничном листе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Б.Н.П. не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения.
Поскольку в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), то есть днем увольнения является последний рабочий день, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе, указав, что Б.Н.П. подлежит восстановлению в должности рабочего по уборке тротуаров в ОАО <...> с <дата> года.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что согласно справке N <...> от <дата> среднемесячный заработок Б.Н.П. составляет <...> 61 коп., среднедневной заработок Б.Н.П. составляет <...> 99 коп., количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составляет 375 дней.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно трудовому договору N 146 у истца установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.
Период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 375 дней, исходя из производственного календаря 2013 и 2014 годов с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе.
Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, с учетом шестидневной рабочей недели.
Размер исчисленного работодателем среднемесячного заработка истцом не опровергнут. Доводы Б.Н.П. о том, что иные сотрудники ООО <...>, получили заработную плату в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт незаконного увольнения Б.Н.П. установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, права истца были нарушены. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что установленный размер компенсации <...>, соответствует степени допущенного работодателем в отношении работника нарушения, требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года изменить в части указания даты восстановления на работе, а именно указав с <дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-18544/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3683/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-18544/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Я.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года материалы гражданского дела N 2-3683/2014 с апелляционной жалобой Б.Н.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Н.П. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - Е., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к ОАО <...>, в котором просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в ОАО <...> в должности рабочего по уборке тротуаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой на дату подачи иска составляет <...>, взыскать в счет компенсации морального вреда <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> работал в должности рабочего по уборке территории в ОАО <...>. В 2011 году был незаконно уволен и восстановлен на работе решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года.
<дата> он был уволен на основании приказа N <...> от <дата> на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прог<адрес> увольнение истец полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, был нетрудоспособен, однако в больничном листке была допущена ошибка в дате выдачи.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, в редакции определения суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановлено признать незаконным приказ N <...> от <дата> года, вынесенный ОАО <...> об увольнении Б.Н.П., восстановить Б.Н.П. рабочего по уборке тротуаров в ОАО <...> с <дата> года, взыскать с ОАО <...> в пользу Б.Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> 25 коп., в счет компенсации морального вреда <...>
В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера компенсации морального вреда, полагая его незаконным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ОАО <...> не оспаривает правомерность признания незаконным приказа об увольнении Б.Н.П., восстановлении его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер определенной ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Судом установлено, что с <дата> Б.Н.П. работая в ОАО <...> в должности рабочего по уборке тротуаров на основании Трудового договора N 146.
<дата> сотрудниками ОАО <...> был составлен акт о том, что Б.Н.П. находится на территории административного здания, больничный лист не представлен.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Б.Н.П. был нетрудоспособен, находился на больничном листе, однако при выдаче больничного листа врачом СПб ГУЗ Городская поликлиника N <...> была допущена ошибка и указан период нетрудоспособности с <дата> вместо <дата> года, что подтверждается ответом СПб ГУЗ ГП N 87.
<дата> Б.Н.П. на указанном акте были даны письменные объяснения, согласно которым он довел до сведения работодателя, что находится на больничном листе.
На основании акта от <дата> был издан приказ N <...> от <дата> об увольнении Б.Н.П. <дата> на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, установив, что в период с <дата> по <дата> Б.Н.П. был нетрудоспособен, находился на больничном листе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Б.Н.П. не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения.
Поскольку в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), то есть днем увольнения является последний рабочий день, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе, указав, что Б.Н.П. подлежит восстановлению в должности рабочего по уборке тротуаров в ОАО <...> с <дата> года.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что согласно справке N <...> от <дата> среднемесячный заработок Б.Н.П. составляет <...> 61 коп., среднедневной заработок Б.Н.П. составляет <...> 99 коп., количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составляет 375 дней.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно трудовому договору N 146 у истца установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.
Период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 375 дней, исходя из производственного календаря 2013 и 2014 годов с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе.
Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, с учетом шестидневной рабочей недели.
Размер исчисленного работодателем среднемесячного заработка истцом не опровергнут. Доводы Б.Н.П. о том, что иные сотрудники ООО <...>, получили заработную плату в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт незаконного увольнения Б.Н.П. установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, права истца были нарушены. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что установленный размер компенсации <...>, соответствует степени допущенного работодателем в отношении работника нарушения, требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года изменить в части указания даты восстановления на работе, а именно указав с <дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)