Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Система"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ОАО "Энерго-Система" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу Н. заработную плату в размере * рублей * коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рублей * коп.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в доход государства госпошлину в размере * рубля * коп.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Энерго-Система", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 19.*.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности генерального директора, с должностным окладом в размере * руб., 20.*.2013 года приказом N *-лс был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом ответчиком не были выплачены все причитающаяся истцу денежные суммы при увольнении.
В судебном заседании Н. иск поддержал, ОАО "Энерго-Система" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Энерго-Система".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ОАО "Энерго-Система" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Энерго-Система" по должности генерального директора на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб. в месяц, с 19.*.2012 года по 20.*.2013 года, когда приказом работодателя N *-лс от 20.02.2013 г. трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из представленных расчетных листков за весь период работы задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за отпуск составила * руб. * коп., надлежащих доказательств выплаты которой ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Энерго-Система" в пользу Н. задолженности по заработной плате в указанном выше размере.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Однако, определяя период данного взыскания, суд указал на его исчисление с 20.*.2013 г.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, 20.*.2013 г. являлся для истца последним рабочим днем, следовательно, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана за период с 21.*.2013 года по 08.*.2013 года (день вынесения решения суда), который составляет 138 дней, а следовательно в соответствии с приведенными выше положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. (*,**138 x 8,25% / 300).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. как генеральный директор Общества должен был сам обеспечить себе выплату заработной платы сотрудника общества, что в результате его работы деятельность ответчика стала убыточной, не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, изложенные обстоятельства к предмету спора, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года изменить в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу Н. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * рубля * копеек.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копейки.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11-37965/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 11-37965/2013
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Энерго-Система"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ОАО "Энерго-Система" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу Н. заработную плату в размере * рублей * коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рублей * коп.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в доход государства госпошлину в размере * рубля * коп.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Энерго-Система", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 19.*.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности генерального директора, с должностным окладом в размере * руб., 20.*.2013 года приказом N *-лс был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом ответчиком не были выплачены все причитающаяся истцу денежные суммы при увольнении.
В судебном заседании Н. иск поддержал, ОАО "Энерго-Система" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Энерго-Система".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ОАО "Энерго-Система" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Энерго-Система" по должности генерального директора на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб. в месяц, с 19.*.2012 года по 20.*.2013 года, когда приказом работодателя N *-лс от 20.02.2013 г. трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из представленных расчетных листков за весь период работы задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за отпуск составила * руб. * коп., надлежащих доказательств выплаты которой ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Энерго-Система" в пользу Н. задолженности по заработной плате в указанном выше размере.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Однако, определяя период данного взыскания, суд указал на его исчисление с 20.*.2013 г.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, 20.*.2013 г. являлся для истца последним рабочим днем, следовательно, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана за период с 21.*.2013 года по 08.*.2013 года (день вынесения решения суда), который составляет 138 дней, а следовательно в соответствии с приведенными выше положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. (*,**138 x 8,25% / 300).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. как генеральный директор Общества должен был сам обеспечить себе выплату заработной платы сотрудника общества, что в результате его работы деятельность ответчика стала убыточной, не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, изложенные обстоятельства к предмету спора, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года изменить в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ и государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в пользу Н. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * рубля * копеек.
Взыскать с ОАО "Энерго-Система" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копейки.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)