Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х.К. по доверенности Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.К. к ФГУП "Почта России" по Костромской области о признании его увольнения с работы на основании приказа от 22 марта 2013 г. N 35-ЛС незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" по Костромской области С.С., прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Х.К. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" по Костромской области о признании его увольнения на основании приказа от 22 марта 2013 г. N 35-ЛС незаконным, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом действующей ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что с 17 августа 2012 г. на основании приказа N 82-ЛС от 13 августа 2012 г. был принят в Буйский почтамт, который является обособленным структурным подразделением филиала ФГУП "Почта России" на должность начальника Буйского почтамта УФПС Костромской области. 22 марта 2013 г. на основании приказа N 35-ЛС он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как прогулы 30 января 2013 г., 05, 06 и 07 февраля 2013 г. им не совершались. 30 января 2013 г. он выполнял служебные обязанности в своем рабочем кабинете Буйского почтамта по г. Буй, <адрес>, <адрес>, где находился с 7.50 часов до 19.00 часов без перерыва на обед. Факт нахождения его на рабочем месте могут подтвердить работники, которые заходили к нему в кабинет, а именно его заместитель ФИО8, специалист по кадрам ФИО9, руководитель ПЭГ ФИО10, механик ФИО11 Он не нарушал дисциплину, добросовестно исполнял свои обязанности. Считает, что его увольнение можно расценить, как один из способов избавления от него, как неугодного руководству сотрудника. Ранее на него оказывал давление и.о. директора управления почтовой связи <адрес> ФГУП "Почта России" ФИО12, который 31 января 2013 г. потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что, поскольку сменилось руководство, и он отказался уволиться по собственному желанию, был найден надуманный повод для увольнения его по статье. Копия приказа об увольнении ему не была выдана. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который вызван глубоким нервным потрясением, переживаниями, негативно отразившимися на его здоровье, невозможностью содержать семью.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности начальника Буйского почтамта. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.К. по доверенности Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15 являются работниками Буйского почтамта, то есть заинтересованными лицами. Кроме того, они дают одинаковые показания, что вызывает сомнение в их правдивости. Полагает, что показания указанных свидетелей недостоверные и необъективные, заранее оговорены, направлены против истца. Отмечает, что суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что Х.К., в том числе в период с 05 февраля 2013 г. по 07 февраля 2013 г., ежедневно необходимо было подписывать документы, либо в обязательном порядке встречаться с сотрудниками. Также не представлено доказательств отсутствия истца в эти дни на рабочем месте, кроме одинаковых показаний сотрудников и составленного ими акта. Судом также не было учтено, что у названных свидетелей имеется руководство - ФГУП "Почта России" по Костромской области", с которым у истца сложились неприязненные отношения. Судом не приняты во внимание сведения о попытках руководства ФГУП "Почта России" по Костромской области 31 января 2013 г. незаконно уволить Х.А. Полагает, что суд необоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в период с 05 по 07 февраля 2013 г. и выполнение им трудовых обязанностей. Отмечает, что Х.К., как руководитель Буйского почтамта, не имеет конкретной четко установленной обязанности находиться в рабочее время в своем кабинете. Согласно должностной инструкции в круг его должностных обязанностей входит управление почтамтом, в том числе, при необходимости, выезды и встречи. Факт отсутствия автомашины не является подтверждением отсутствия его на рабочем месте или невыполнения им трудовых обязанностей. Свидетели С. и К. не доказывают факт невыполнения истцом трудовых обязанностей и прогула, подтверждают, что истец пользовался служебной машиной и управлял ею лично, ранее это претензий не вызывало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., директор УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Н. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Х.К. принят на работу в Буйский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" в соответствии с приказом N 82 ЛС от 13 августа 2012 г. на должность начальника Буйского почтамта.
17 августа 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес> (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.10 договора режим труда и отдыха для работника устанавливается Правилами внутреннего распорядка ФГУП "Почта России" и настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 5.1 договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг с 08.00 до 17 00 час., пятница с 8.00 до 16.00 час. Продолжительность обеденного перерыва 48 минут, выходные дни суббота и воскресенье.
Приказом УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" N 35-ЛС от 22 марта 2013 г. Х.К. уволен с работы за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22 марта 2013 г. N 02-В. В соответствии с указанным приказом в связи с однократным грубым нарушением начальником Буйского почтамта трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле 30 января 2013 г., 05, 06, 07 февраля 2013 г. без уважительных причин, к Х.К. в соответствии со ст. 193 ТК РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании актов о выявлении дисциплинарного проступка от 30 января 2013 г. и от 08 февраля 2013 г., объяснительной Х.К. от 22 февраля 2013 г., служебной записки врио руководителя отдела по управлению персоналом Л. от 21 марта 2013 г., заключения юридической группы филиала от 21 марта 2013 г. 22 марта 2013 г. Х.К. был ознакомлен с приказом N 02-В под роспись, указал при этом, что с ним не согласен.
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников филиала, трудовая книжка была выдана Х.К. 22 марта 2013 г.
В соответствии с листками нетрудоспособности Х.К. был нетрудоспособен с 31 января 2013 г. по 04 февраля 2013 г., с 11 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г., с 25 февраля 2013 г. по 20 марта 2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО15 и ФИО14 был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 30 января 2013 г. на рабочем месте (прогул) Х.К. начальника Буйского почтамта с 08.00 до 12.00 часов, от ознакомления с актом Х.К. отказался.
Аналогичный акт о выявлении дисциплинарного проступка - прогула Х.К. с 05 февраля 2013 г. по 07 февраля 2013 г. оформлен ФИО8, ФИО14 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с указанным актом Х.К. также отказался.
В письме и.о. директора УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" Н. от 11 февраля 2013 г. Х.К. предложено представить письменное объяснение по фактам прогулов. Ознакомившись с данным уведомлением 21 февраля 2013 г. истец указал, что с ним не согласен. 22 февраля 2013 г. Х.К. направил письменное объяснение на письмо, в котором факт совершения им прогулов не признавал.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Х.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 05, 06 и 07 февраля 2013 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, представленным сторонами.
Однако оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте в первой половине 30 января, 5, 6 и 7 февраля 2013 года, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели С.1, Ч., И., С.2, С.3, являющиеся работниками почтамта, были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания нельзя признать достоверными, несостоятельны, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что со стороны руководства на данных свидетелей было оказано давление, истцом не представлено.
В то же время имеющаяся в жалобе ссылка Х.К. в подтверждение своих доводов на показания свидетелей М.1, М.2, П., несостоятельна, поскольку показания указанных свидетелей и объяснения самого истца противоречивы, непоследовательны, в связи с чем судом показаниям данных свидетелей дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В приказе N 35-ЛС от 22 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания увольнения и имеется ссылка на положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.К. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 33-1879/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 33-1879/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х.К. по доверенности Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.К. к ФГУП "Почта России" по Костромской области о признании его увольнения с работы на основании приказа от 22 марта 2013 г. N 35-ЛС незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" по Костромской области С.С., прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Х.К. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" по Костромской области о признании его увольнения на основании приказа от 22 марта 2013 г. N 35-ЛС незаконным, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом действующей ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что с 17 августа 2012 г. на основании приказа N 82-ЛС от 13 августа 2012 г. был принят в Буйский почтамт, который является обособленным структурным подразделением филиала ФГУП "Почта России" на должность начальника Буйского почтамта УФПС Костромской области. 22 марта 2013 г. на основании приказа N 35-ЛС он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как прогулы 30 января 2013 г., 05, 06 и 07 февраля 2013 г. им не совершались. 30 января 2013 г. он выполнял служебные обязанности в своем рабочем кабинете Буйского почтамта по г. Буй, <адрес>, <адрес>, где находился с 7.50 часов до 19.00 часов без перерыва на обед. Факт нахождения его на рабочем месте могут подтвердить работники, которые заходили к нему в кабинет, а именно его заместитель ФИО8, специалист по кадрам ФИО9, руководитель ПЭГ ФИО10, механик ФИО11 Он не нарушал дисциплину, добросовестно исполнял свои обязанности. Считает, что его увольнение можно расценить, как один из способов избавления от него, как неугодного руководству сотрудника. Ранее на него оказывал давление и.о. директора управления почтовой связи <адрес> ФГУП "Почта России" ФИО12, который 31 января 2013 г. потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что, поскольку сменилось руководство, и он отказался уволиться по собственному желанию, был найден надуманный повод для увольнения его по статье. Копия приказа об увольнении ему не была выдана. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который вызван глубоким нервным потрясением, переживаниями, негативно отразившимися на его здоровье, невозможностью содержать семью.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности начальника Буйского почтамта. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.К. по доверенности Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15 являются работниками Буйского почтамта, то есть заинтересованными лицами. Кроме того, они дают одинаковые показания, что вызывает сомнение в их правдивости. Полагает, что показания указанных свидетелей недостоверные и необъективные, заранее оговорены, направлены против истца. Отмечает, что суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что Х.К., в том числе в период с 05 февраля 2013 г. по 07 февраля 2013 г., ежедневно необходимо было подписывать документы, либо в обязательном порядке встречаться с сотрудниками. Также не представлено доказательств отсутствия истца в эти дни на рабочем месте, кроме одинаковых показаний сотрудников и составленного ими акта. Судом также не было учтено, что у названных свидетелей имеется руководство - ФГУП "Почта России" по Костромской области", с которым у истца сложились неприязненные отношения. Судом не приняты во внимание сведения о попытках руководства ФГУП "Почта России" по Костромской области 31 января 2013 г. незаконно уволить Х.А. Полагает, что суд необоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в период с 05 по 07 февраля 2013 г. и выполнение им трудовых обязанностей. Отмечает, что Х.К., как руководитель Буйского почтамта, не имеет конкретной четко установленной обязанности находиться в рабочее время в своем кабинете. Согласно должностной инструкции в круг его должностных обязанностей входит управление почтамтом, в том числе, при необходимости, выезды и встречи. Факт отсутствия автомашины не является подтверждением отсутствия его на рабочем месте или невыполнения им трудовых обязанностей. Свидетели С. и К. не доказывают факт невыполнения истцом трудовых обязанностей и прогула, подтверждают, что истец пользовался служебной машиной и управлял ею лично, ранее это претензий не вызывало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., директор УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Н. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Х.К. принят на работу в Буйский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" в соответствии с приказом N 82 ЛС от 13 августа 2012 г. на должность начальника Буйского почтамта.
17 августа 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес> (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.10 договора режим труда и отдыха для работника устанавливается Правилами внутреннего распорядка ФГУП "Почта России" и настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 5.1 договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг с 08.00 до 17 00 час., пятница с 8.00 до 16.00 час. Продолжительность обеденного перерыва 48 минут, выходные дни суббота и воскресенье.
Приказом УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" N 35-ЛС от 22 марта 2013 г. Х.К. уволен с работы за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22 марта 2013 г. N 02-В. В соответствии с указанным приказом в связи с однократным грубым нарушением начальником Буйского почтамта трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле 30 января 2013 г., 05, 06, 07 февраля 2013 г. без уважительных причин, к Х.К. в соответствии со ст. 193 ТК РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании актов о выявлении дисциплинарного проступка от 30 января 2013 г. и от 08 февраля 2013 г., объяснительной Х.К. от 22 февраля 2013 г., служебной записки врио руководителя отдела по управлению персоналом Л. от 21 марта 2013 г., заключения юридической группы филиала от 21 марта 2013 г. 22 марта 2013 г. Х.К. был ознакомлен с приказом N 02-В под роспись, указал при этом, что с ним не согласен.
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников филиала, трудовая книжка была выдана Х.К. 22 марта 2013 г.
В соответствии с листками нетрудоспособности Х.К. был нетрудоспособен с 31 января 2013 г. по 04 февраля 2013 г., с 11 февраля 2013 г. по 20 февраля 2013 г., с 25 февраля 2013 г. по 20 марта 2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО15 и ФИО14 был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 30 января 2013 г. на рабочем месте (прогул) Х.К. начальника Буйского почтамта с 08.00 до 12.00 часов, от ознакомления с актом Х.К. отказался.
Аналогичный акт о выявлении дисциплинарного проступка - прогула Х.К. с 05 февраля 2013 г. по 07 февраля 2013 г. оформлен ФИО8, ФИО14 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с указанным актом Х.К. также отказался.
В письме и.о. директора УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" Н. от 11 февраля 2013 г. Х.К. предложено представить письменное объяснение по фактам прогулов. Ознакомившись с данным уведомлением 21 февраля 2013 г. истец указал, что с ним не согласен. 22 февраля 2013 г. Х.К. направил письменное объяснение на письмо, в котором факт совершения им прогулов не признавал.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Х.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 05, 06 и 07 февраля 2013 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, представленным сторонами.
Однако оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте в первой половине 30 января, 5, 6 и 7 февраля 2013 года, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели С.1, Ч., И., С.2, С.3, являющиеся работниками почтамта, были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания нельзя признать достоверными, несостоятельны, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что со стороны руководства на данных свидетелей было оказано давление, истцом не представлено.
В то же время имеющаяся в жалобе ссылка Х.К. в подтверждение своих доводов на показания свидетелей М.1, М.2, П., несостоятельна, поскольку показания указанных свидетелей и объяснения самого истца противоречивы, непоследовательны, в связи с чем судом показаниям данных свидетелей дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В приказе N 35-ЛС от 22 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны основания увольнения и имеется ссылка на положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.К. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)