Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу. В приеме на работу ей было отказано со ссылкой на то, что она не представила документы, подтверждающие ее квалификацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Р., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность <данные изъяты>. В приеме на работу ей было отказано со ссылкой на то, что она не представила документы, подтверждающие ее квалификацию. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года отказ ответчика о приеме ее на работу признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в приеме на работу со ссылкой на результаты тестирования, несоответствие образования, недостаток профессиональной подготовки, отсутствие опыта лабораторно-диагностической работы, отсутствие сертификата. Считает отказ незаконным и направленным на ее дискриминацию. Указывает, что ранее, до реорганизации организации ответчика, она работала у них в течение 4 лет, обо всех нарушениях информировала прокуратуру. Просит суд признать отказ в приеме на работу необоснованным, возложить на ответчика обязанность принять ее на работу в качестве <данные изъяты> N центра.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Считает, что фактически со стороны работодателя имела место дискриминация. Полагает, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года установлено ее соответствие вакансии ветврача. Помимо этого считает, что суд проявил поспешность, разрешив ее исковые требования в одном судебном заседании.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, не поступало.
В заседание суда истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Л. имеет квалификацию ветеринарного врача-зооинженера по специальности "Ветеринария" (л.д. 18 - 19).
Как следует из трудовой книжки, Л. ДД.ММ.ГГГГ принята в войсковую часть N на должность <данные изъяты>, уволена в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики в ФБУ войсковая часть N в порядке перевода из войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением (л.д. 20 - 28).
Из письма N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заявление Л. о приеме на работу в качестве ветеринарного врача рассмотрено, предложено предоставить пакет документов, подтверждающих ее профессиональную пригодность (л.д. 5).
Как следует из письма N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе собеседования о приеме на работу в качестве ветеринарного врача Л. согласилась пройти тестирование на установление профессиональной компетентности, в назначенное время на тестирование не явилась (л.д. 66).
Из протокола заседания приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что проведено собеседование Л. на должность ветеринарного врача, принято ее согласие на тестирование по вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии (л.д. 73 - 74).
Из комиссионного анализа собеседования соискателя на должность <данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на поставленные специализированные вопросы ответы дала размытые, нечеткие или вообще не дала. Комиссией сделан вывод о недостаточной профессиональной подготовке и квалификации, констатировано отсутствие опыта лабораторно-диагностической работы при проведении испытаний пищевых продуктов животного и растительного происхождения, продовольственного сырья, проведения микробиологических и вирусологических исследований. В силу своей специализации по диплому (зооинженерия) Л. может заниматься лечебной деятельностью, организацией и контролем за производством животноводческой продукции, составлением рационов, обеспечением сбалансированного питания животных, контролем за потомством и подбором племенных пар, осеменением животных, составлением планов селекционно-племенной работы, проводить контроль за помещениями и санитарно-гигиеническими мероприятиями (л.д. 71 - 72).
Как следует из п. 3 Положения о подборе специалистов на вакантные должности 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа, каждый соискатель, прежде чем начать работу, должен пройти несколько ступеней оценки, куда входят: отборочное собеседование, рассмотрение резюме; заполнение заявления/анкеты; собеседование; профессиональное тестирование; проверка рекомендаций с предыдущих мест работы; медосмотр; принятие/оглашение решения. После прохождения всех этапов можно судить об устройстве на работу или об отказе (л.д. 87 - 92).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа, Л. ДД.ММ.ГГГГ на тестирование при приеме на работу не явилась (л.д. 67).
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 64 Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений при решении вопроса о приеме на работу Л.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что фактически со стороны работодателя в отношении нее имела место дискриминация, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к Л., суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4968/2014
Требование: О признании отказа в приеме на работу незаконным.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу. В приеме на работу ей было отказано со ссылкой на то, что она не представила документы, подтверждающие ее квалификацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4968/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ Р., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на должность <данные изъяты>. В приеме на работу ей было отказано со ссылкой на то, что она не представила документы, подтверждающие ее квалификацию. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года отказ ответчика о приеме ее на работу признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в приеме на работу со ссылкой на результаты тестирования, несоответствие образования, недостаток профессиональной подготовки, отсутствие опыта лабораторно-диагностической работы, отсутствие сертификата. Считает отказ незаконным и направленным на ее дискриминацию. Указывает, что ранее, до реорганизации организации ответчика, она работала у них в течение 4 лет, обо всех нарушениях информировала прокуратуру. Просит суд признать отказ в приеме на работу необоснованным, возложить на ответчика обязанность принять ее на работу в качестве <данные изъяты> N центра.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Считает, что фактически со стороны работодателя имела место дискриминация. Полагает, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года установлено ее соответствие вакансии ветврача. Помимо этого считает, что суд проявил поспешность, разрешив ее исковые требования в одном судебном заседании.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, не поступало.
В заседание суда истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Л. имеет квалификацию ветеринарного врача-зооинженера по специальности "Ветеринария" (л.д. 18 - 19).
Как следует из трудовой книжки, Л. ДД.ММ.ГГГГ принята в войсковую часть N на должность <данные изъяты>, уволена в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики в ФБУ войсковая часть N в порядке перевода из войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением (л.д. 20 - 28).
Из письма N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заявление Л. о приеме на работу в качестве ветеринарного врача рассмотрено, предложено предоставить пакет документов, подтверждающих ее профессиональную пригодность (л.д. 5).
Как следует из письма N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе собеседования о приеме на работу в качестве ветеринарного врача Л. согласилась пройти тестирование на установление профессиональной компетентности, в назначенное время на тестирование не явилась (л.д. 66).
Из протокола заседания приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что проведено собеседование Л. на должность ветеринарного врача, принято ее согласие на тестирование по вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии (л.д. 73 - 74).
Из комиссионного анализа собеседования соискателя на должность <данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на поставленные специализированные вопросы ответы дала размытые, нечеткие или вообще не дала. Комиссией сделан вывод о недостаточной профессиональной подготовке и квалификации, констатировано отсутствие опыта лабораторно-диагностической работы при проведении испытаний пищевых продуктов животного и растительного происхождения, продовольственного сырья, проведения микробиологических и вирусологических исследований. В силу своей специализации по диплому (зооинженерия) Л. может заниматься лечебной деятельностью, организацией и контролем за производством животноводческой продукции, составлением рационов, обеспечением сбалансированного питания животных, контролем за потомством и подбором племенных пар, осеменением животных, составлением планов селекционно-племенной работы, проводить контроль за помещениями и санитарно-гигиеническими мероприятиями (л.д. 71 - 72).
Как следует из п. 3 Положения о подборе специалистов на вакантные должности 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа, каждый соискатель, прежде чем начать работу, должен пройти несколько ступеней оценки, куда входят: отборочное собеседование, рассмотрение резюме; заполнение заявления/анкеты; собеседование; профессиональное тестирование; проверка рекомендаций с предыдущих мест работы; медосмотр; принятие/оглашение решения. После прохождения всех этапов можно судить об устройстве на работу или об отказе (л.д. 87 - 92).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией N центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа, Л. ДД.ММ.ГГГГ на тестирование при приеме на работу не явилась (л.д. 67).
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 64 Трудового кодекса РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений при решении вопроса о приеме на работу Л.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что фактически со стороны работодателя в отношении нее имела место дискриминация, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к Л., суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)