Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.А. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" - отказать,
Истец С.И.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП РАМИ "РИА Новости" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 7980142 руб. 11 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 06 августа 2003 года в должности ведущего экономиста на основании трудового договора от 06 августа 2003 года. Дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2011 года к указанному трудовому договору он с 29 августа 2011 года переведен на должность заместителя главного редактора и ему установлен оклад в размере 150000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 02 апреля 2012 года он переведен на должность заместителя главного редактора-директора объединенной дирекции развития в Руководство с прежним окладом. При этом п. 5 данного дополнительного соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 12-ти среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6, 7 - 10 части 1 ст. 77 и пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 марта 2013 года трудовой договор был расторгнут, а он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец С.И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу С.И.А. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ответчику ФГУП РАМИ "РИА Новости" С.Р.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что С.И.А. являлся работником ФГУП РАМИ "РИА Новости" в период с 06 августа 2003 года по 31 марта 2014 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 02 апреля 2012 года он переведен на должность заместителя главного редактора-директора объединенной дирекции развития в Руководство с должностным окладом 150000 руб. в месяц. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 12-ти среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6, 7 - 10 части 1 ст. 77 и пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 1253-к от 18 марта 2014 года С.И.А. был уволен 31 марта 2014 года с должности заместителя главного редактора - директора объединенной дирекции развития в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.А. 06 марта 2014 года дано согласие на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор от 06 августа 2003 года в части касающейся размера подлежащей выплате работнику дополнительной денежной компенсации при его увольнении был сторонами изменен в виде уменьшения размера компенсации полагающейся истцу при увольнении до среднего заработка, что исключает удовлетворение вышеуказанных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения N 3 от 02 апреля 2012 года.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием так как подлежала выплате помимо выплаты пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы С.И.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается в апелляционной жалобе, однако о причинах неявки сведений в суд первой инстанции не представил, об отложении дела не просил. Что касается его представителя А.С.А., которая просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в очередном отпуске, то доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство к ходатайству приложено не было. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45584/2014
Требование: О взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45584/2014
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.А. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" - отказать,
установила:
Истец С.И.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП РАМИ "РИА Новости" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 7980142 руб. 11 коп.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 06 августа 2003 года в должности ведущего экономиста на основании трудового договора от 06 августа 2003 года. Дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2011 года к указанному трудовому договору он с 29 августа 2011 года переведен на должность заместителя главного редактора и ему установлен оклад в размере 150000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 02 апреля 2012 года он переведен на должность заместителя главного редактора-директора объединенной дирекции развития в Руководство с прежним окладом. При этом п. 5 данного дополнительного соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 12-ти среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6, 7 - 10 части 1 ст. 77 и пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 марта 2013 года трудовой договор был расторгнут, а он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец С.И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу С.И.А. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ответчику ФГУП РАМИ "РИА Новости" С.Р.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что С.И.А. являлся работником ФГУП РАМИ "РИА Новости" в период с 06 августа 2003 года по 31 марта 2014 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 02 апреля 2012 года он переведен на должность заместителя главного редактора-директора объединенной дирекции развития в Руководство с должностным окладом 150000 руб. в месяц. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 12-ти среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6, 7 - 10 части 1 ст. 77 и пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 1253-к от 18 марта 2014 года С.И.А. был уволен 31 марта 2014 года с должности заместителя главного редактора - директора объединенной дирекции развития в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.А. 06 марта 2014 года дано согласие на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор от 06 августа 2003 года в части касающейся размера подлежащей выплате работнику дополнительной денежной компенсации при его увольнении был сторонами изменен в виде уменьшения размера компенсации полагающейся истцу при увольнении до среднего заработка, что исключает удовлетворение вышеуказанных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения N 3 от 02 апреля 2012 года.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием так как подлежала выплате помимо выплаты пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы С.И.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается в апелляционной жалобе, однако о причинах неявки сведений в суд первой инстанции не представил, об отложении дела не просил. Что касается его представителя А.С.А., которая просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в очередном отпуске, то доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство к ходатайству приложено не было. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)