Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Представительства АО "Нуисан Онколоджи" на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.Е. к Представительству АО "Нуисан Нколоджи" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на посещение клиники, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
А.Е. обратилась в суд с указанными требованиями к Представительству АО "Нуисан Нколоджи", мотивировав их тем, что приказом от 27.11.2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1.3 трудового договора от 05.10.2009 года и должностной инструкции от 15.05.2013 года в пункте, касающемся обучения коллег, профессиональной этики при общении в рабочем коллективе.
Истица считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не были взяты объяснения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе - выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 27.11.2013 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1.3 трудового договора и должностной инструкции.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, суд, учитывая показания свидетеля А.И. обоснованно исходил из того, что свидетель работала вместе с истицей. Последней в свою очередь не поручалось ее обучение, истице хотели поручить эту работу, а она отказалась. Кроме того, сама А.И. не собиралась обучаться.
Таким образом, работодатель не представил доказательств нарушения работником должностных обязанностей.
Также, суд верно указал, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от истицы письменные объяснения по факту совершения действий предшествующих наступлению последствий в виде дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы по переводу в размере 6450 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22388/2014
Требование: О признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22388/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Представительства АО "Нуисан Онколоджи" на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.Е. к Представительству АО "Нуисан Нколоджи" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на посещение клиники, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
А.Е. обратилась в суд с указанными требованиями к Представительству АО "Нуисан Нколоджи", мотивировав их тем, что приказом от 27.11.2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1.3 трудового договора от 05.10.2009 года и должностной инструкции от 15.05.2013 года в пункте, касающемся обучения коллег, профессиональной этики при общении в рабочем коллективе.
Истица считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не были взяты объяснения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе - выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 27.11.2013 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1.3 трудового договора и должностной инструкции.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, суд, учитывая показания свидетеля А.И. обоснованно исходил из того, что свидетель работала вместе с истицей. Последней в свою очередь не поручалось ее обучение, истице хотели поручить эту работу, а она отказалась. Кроме того, сама А.И. не собиралась обучаться.
Таким образом, работодатель не представил доказательств нарушения работником должностных обязанностей.
Также, суд верно указал, что до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от истицы письменные объяснения по факту совершения действий предшествующих наступлению последствий в виде дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы по переводу в размере 6450 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)