Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком были допущены нарушения требований техники безопасности, и истец был ненадлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной получения профессионального заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО ХК "Коломенский завод" на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску А. к ОАО ХК "Коломенский завод" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Л.,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,
установила:
А. обратился в суд с указанными требованиями к ОАО ХК "Коломенский завод", мотивируя их тем, что 16.08.2002 года был принят на работу в ОАО ХК "Коломенский завод" в цех сварки блоков электросварщиком ручной сварки.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения требований техники безопасности, и истец был ненадлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной получения профессионального заболевания.
По медицинским показаниям истца отстранили от работы, а на основании приказа от 01.04.2013 года трудовой договор был с ним прекращен. Заключением МСЭ истец признан инвалидом 3-й группы, что лишает его возможности по состоянию здоровья трудиться на высокооплачиваемой работе.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласна, однако возражала по заявленной сумме взыскания, полагая ее завышенной.
Решением суда требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2002 года истец был принят на работу к ответчику в цех сварки блоков электросварщиком ручной сварки.
При заключении трудового договора истец знал, что устраивается на работу по профессии с вредными и опасными условиями труда, что отражено в трудовом договоре.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно ссылался на акт N 1 о случае профессионального заболевания от 25.01.2013 г., согласно которому у истца выявлено профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая электросварщиком ручной сварки в цехе сварки блоков, выполнял ручную электродуговую сварку и полуавтоматическую сварку, стальных изделий, зачистку сварных швов пневматическим молотком, в процессе чего в воздух рабочей зоны выделялись сварочная аэрозоль, аэрозоли металлов, кремнесодержащая пыль. Работы вне стационарных рабочих мест 50% рабочего времени без локальной вытяжной вентиляции, в неудобной рабочей позе. Причиной профессионального заболевания послужило: работа в условиях концентрации пыли, превышающих ПДК. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы электросварщиком (стаж работы 20 лет, в том числе 10 лет на других предприятиях) в условиях концентрации пыли чугуна, превышающей ПДК, а также воздействиям марганца диоксида, железа триоксида. Непосредственной причиной заболевания послужила промышленная аэрозоль сложного состава (в том числе металлическая пыль, марганец диоксид, железа диоксид).
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ОАО "Коломенский завод" (л.д. 15 - 19, 20).
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что работодатель несет ответственность перед своим работником за причинение ему повреждения здоровью, нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, приведшего к установлению ему инвалидности.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, что соответствует ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, период инвалидности истцу продлен, что следует из приобщенной в материалы дела справки.
Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, в размере 300 000 руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда в добровольном порядке.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не был учтен факт неосторожности со стороны самого истца при причинении ему вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что возникновение профессионального заболевания произошло, согласно акту N 1 от 25.01.2013 года, в том числе и по вине работодателя.
Указанные выше выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком были допущены нарушения требований техники безопасности, и истец был ненадлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной получения профессионального заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5684/2015
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО ХК "Коломенский завод" на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску А. к ОАО ХК "Коломенский завод" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Л.,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,
установила:
А. обратился в суд с указанными требованиями к ОАО ХК "Коломенский завод", мотивируя их тем, что 16.08.2002 года был принят на работу в ОАО ХК "Коломенский завод" в цех сварки блоков электросварщиком ручной сварки.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения требований техники безопасности, и истец был ненадлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной получения профессионального заболевания.
По медицинским показаниям истца отстранили от работы, а на основании приказа от 01.04.2013 года трудовой договор был с ним прекращен. Заключением МСЭ истец признан инвалидом 3-й группы, что лишает его возможности по состоянию здоровья трудиться на высокооплачиваемой работе.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласна, однако возражала по заявленной сумме взыскания, полагая ее завышенной.
Решением суда требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2002 года истец был принят на работу к ответчику в цех сварки блоков электросварщиком ручной сварки.
При заключении трудового договора истец знал, что устраивается на работу по профессии с вредными и опасными условиями труда, что отражено в трудовом договоре.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно ссылался на акт N 1 о случае профессионального заболевания от 25.01.2013 г., согласно которому у истца выявлено профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая электросварщиком ручной сварки в цехе сварки блоков, выполнял ручную электродуговую сварку и полуавтоматическую сварку, стальных изделий, зачистку сварных швов пневматическим молотком, в процессе чего в воздух рабочей зоны выделялись сварочная аэрозоль, аэрозоли металлов, кремнесодержащая пыль. Работы вне стационарных рабочих мест 50% рабочего времени без локальной вытяжной вентиляции, в неудобной рабочей позе. Причиной профессионального заболевания послужило: работа в условиях концентрации пыли, превышающих ПДК. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы электросварщиком (стаж работы 20 лет, в том числе 10 лет на других предприятиях) в условиях концентрации пыли чугуна, превышающей ПДК, а также воздействиям марганца диоксида, железа триоксида. Непосредственной причиной заболевания послужила промышленная аэрозоль сложного состава (в том числе металлическая пыль, марганец диоксид, железа диоксид).
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ОАО "Коломенский завод" (л.д. 15 - 19, 20).
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что работодатель несет ответственность перед своим работником за причинение ему повреждения здоровью, нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, приведшего к установлению ему инвалидности.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, что соответствует ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, период инвалидности истцу продлен, что следует из приобщенной в материалы дела справки.
Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, в размере 300 000 руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда в добровольном порядке.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не был учтен факт неосторожности со стороны самого истца при причинении ему вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что возникновение профессионального заболевания произошло, согласно акту N 1 от 25.01.2013 года, в том числе и по вине работодателя.
Указанные выше выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)