Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А.А. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> С., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...>, денежные средства в размере <...> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> была принята на работу в Северо-Западный филиал <...> на должность <...>, в котором закончила осуществлять трудовую деятельность <дата> года.
<дата> филиал был переименован в Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>.
Истица указывает, что с декабря 2013 года и по настоящее время заработная плата ей не выплачивается. На обращение к руководству о необходимости ликвидации задолженности ей устно было разъяснено, что требуемые для этого денежные средства на счете филиала отсутствуют, и данный вопрос нужно решать с головным ВУЗом.
Согласно справке из бухгалтерии с расчетом задолженности задолженность ответчика перед А.А.А. по основным выплатам на момент подачи иска составляет <...>
Кроме того, истица указывает, что, нарушив право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, который оценивает в <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А.А. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> в пользу А.А.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> 22 коп.
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования академии <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> А.А.А. была принята на работу в Северо-Западный филиал Международного <...> на должность <...>. Сторонами был заключен трудовой договор N 6-шт от <дата> года.
<дата> Северо-Западный филиал <...> был переименован в Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>.
Приказом N 9-к от <дата> А.А.А. уволена <дата> в связи с ликвидацией филиала в Санкт-Петербурге по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что с декабря 2013 года заработная плата А.А.А. не выплачивается; также истице в связи с увольнением не выплачены: денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в нарушение ст. 127 ТК РФ, и выходное пособие в нарушение ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Задолженность Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> с учетом удержанного подоходного налога: за декабрь 2013 года - <...>, за январь 2014 года - <...>, за февраль 2014 года - <...>, за март 2014 года - <...>, за апрель 2014 года - <...>, за май 2014 года - <...>, за июнь 2014 года - <...> 45 коп. (заработная плата за июнь <...>, компенсация за неиспользованный отпуск <...> 60 коп., выходное пособие - <...> 85 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается представленными расчетными листками, выпиской по банковскому счету А.А.А., согласно которой перечислений заработной платы за спорный период и на момент рассмотрения дела не производилось, за исключением поступления на счет денежных средств в сумме <...> <дата> и <...> <дата> года.
С учетом наличия у ответчика перед А.А.А. долга на начало декабря 2013 года в размере <...> и произведенными выплатами в сумме <...> <дата> и <...> <дата> года, общая сумма задолженности составляет <...>
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136, 127, 178 ТК РФ исходил из того, что за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года заработная плата А.А.А. не выплачивалась, и окончательный расчет в связи с увольнением с истицей не произведен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав А.А.А., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>
Постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушения правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> А.А.А. обратилась с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Северо-Западного филиала Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с приказом от 27.03.2014 года N 32 "О ликвидации Северо-Западного филиала" и приказом от 28.04.2014 года N 46 "О дополнении приказа от 27.03.2014 года N 32 "О ликвидации Северо-Западного филиала", - Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный Университет в Москве" был ликвидирован <дата> года, соответственно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и принципа, закрепленного ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, хотя имел такую возможность. В этой связи, оснований к отмене по существу правильного решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3428/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3428/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А.А. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> С., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...>, денежные средства в размере <...> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> была принята на работу в Северо-Западный филиал <...> на должность <...>, в котором закончила осуществлять трудовую деятельность <дата> года.
<дата> филиал был переименован в Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>.
Истица указывает, что с декабря 2013 года и по настоящее время заработная плата ей не выплачивается. На обращение к руководству о необходимости ликвидации задолженности ей устно было разъяснено, что требуемые для этого денежные средства на счете филиала отсутствуют, и данный вопрос нужно решать с головным ВУЗом.
Согласно справке из бухгалтерии с расчетом задолженности задолженность ответчика перед А.А.А. по основным выплатам на момент подачи иска составляет <...>
Кроме того, истица указывает, что, нарушив право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, который оценивает в <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А.А. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> в пользу А.А.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> 22 коп.
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования академии <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> А.А.А. была принята на работу в Северо-Западный филиал Международного <...> на должность <...>. Сторонами был заключен трудовой договор N 6-шт от <дата> года.
<дата> Северо-Западный филиал <...> был переименован в Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>.
Приказом N 9-к от <дата> А.А.А. уволена <дата> в связи с ликвидацией филиала в Санкт-Петербурге по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что с декабря 2013 года заработная плата А.А.А. не выплачивается; также истице в связи с увольнением не выплачены: денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в нарушение ст. 127 ТК РФ, и выходное пособие в нарушение ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Задолженность Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...> с учетом удержанного подоходного налога: за декабрь 2013 года - <...>, за январь 2014 года - <...>, за февраль 2014 года - <...>, за март 2014 года - <...>, за апрель 2014 года - <...>, за май 2014 года - <...>, за июнь 2014 года - <...> 45 коп. (заработная плата за июнь <...>, компенсация за неиспользованный отпуск <...> 60 коп., выходное пособие - <...> 85 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается представленными расчетными листками, выпиской по банковскому счету А.А.А., согласно которой перечислений заработной платы за спорный период и на момент рассмотрения дела не производилось, за исключением поступления на счет денежных средств в сумме <...> <дата> и <...> <дата> года.
С учетом наличия у ответчика перед А.А.А. долга на начало декабря 2013 года в размере <...> и произведенными выплатами в сумме <...> <дата> и <...> <дата> года, общая сумма задолженности составляет <...>
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136, 127, 178 ТК РФ исходил из того, что за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года заработная плата А.А.А. не выплачивалась, и окончательный расчет в связи с увольнением с истицей не произведен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав А.А.А., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>
Постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушения правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> А.А.А. обратилась с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Северо-Западного филиала Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии <...>.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с приказом от 27.03.2014 года N 32 "О ликвидации Северо-Западного филиала" и приказом от 28.04.2014 года N 46 "О дополнении приказа от 27.03.2014 года N 32 "О ликвидации Северо-Западного филиала", - Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный Университет в Москве" был ликвидирован <дата> года, соответственно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и принципа, закрепленного ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, хотя имел такую возможность. В этой связи, оснований к отмене по существу правильного решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)