Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает свои права нарушенными в связи с многочисленными нарушениями, допущенными работодателем при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СОШ N *** имени *** СОУО ДО г. Москвы, Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава школы N *** в соответствие с федеральным трудовым законодательством, признании недействительным кадровые решения о назначении на должность и.о. директора школы, признании недействительной финансовой политики",
установила:
Ж. обратилась с иском в суд к ГБОУ СОШ N ***, СОУО ДО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава школы N *** в соответствие с федеральным трудовым законодательством, признании недействительным кадровые решения о назначении на должность и.о. директора школы, признании недействительной финансовой политики.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала директором указанной школы, однако приказом от 03 декабря 2013 года уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура увольнения. При этом работодателем допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец Ж. представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия признает причину ее неявки неуважительной и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом Северного окружного управления Московского комитета образования Ж. принята на должность директора средней общеобразовательной школы N ***.
24 ноября 2003 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
24 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок действия трудового договора до 31 декабря 2015 года.
Приказом СОУО ДОгМ от 03 декабря 2013 года Ж. уволена с должности директора школы 04 декабря 2013 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Разрешая спор в части восстановления на работе и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что работодатель воспользовался правом расторжения трудового договора, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Нарушений прав работника при увольнении допущено не было, установленные компенсации выплачены. Доказательств дискриминации в отношении истца представлено не было.
В связи с тем, что на 2013 - 2014 учебный год нагрузка педагога дополнительного образования на Ж. не распределялась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности педагога дополнительного образования, взыскании заработка за работу педагогом дополнительного образования в указанный период.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и иных причитающихся сумм, суд пришел к выводу о том, что все причитающиеся Ж. суммы выплачены в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, о чем было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным истцу ущербом.
Суд также не установил оснований для удовлетворения иных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению истца, допущены при рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку не повлекли к принятию неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, судом рассмотрен заявленный истцом отвод судьи, секретаря судебного заседания.
Истец ошибочно полагает, что с ней необоснованно заключен срочный трудовой договор, поскольку такая возможность предусмотрена ст. ст. 59, 275 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18645
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает свои права нарушенными в связи с многочисленными нарушениями, допущенными работодателем при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-18645
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СОШ N *** имени *** СОУО ДО г. Москвы, Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава школы N *** в соответствие с федеральным трудовым законодательством, признании недействительным кадровые решения о назначении на должность и.о. директора школы, признании недействительной финансовой политики",
установила:
Ж. обратилась с иском в суд к ГБОУ СОШ N ***, СОУО ДО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании денежных средств на лечение, признании срочного трудового договора недействительным, приведении устава школы N *** в соответствие с федеральным трудовым законодательством, признании недействительным кадровые решения о назначении на должность и.о. директора школы, признании недействительной финансовой политики.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала директором указанной школы, однако приказом от 03 декабря 2013 года уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура увольнения. При этом работодателем допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец Ж. представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия признает причину ее неявки неуважительной и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом Северного окружного управления Московского комитета образования Ж. принята на должность директора средней общеобразовательной школы N ***.
24 ноября 2003 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
24 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок действия трудового договора до 31 декабря 2015 года.
Приказом СОУО ДОгМ от 03 декабря 2013 года Ж. уволена с должности директора школы 04 декабря 2013 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Разрешая спор в части восстановления на работе и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что работодатель воспользовался правом расторжения трудового договора, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Нарушений прав работника при увольнении допущено не было, установленные компенсации выплачены. Доказательств дискриминации в отношении истца представлено не было.
В связи с тем, что на 2013 - 2014 учебный год нагрузка педагога дополнительного образования на Ж. не распределялась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности педагога дополнительного образования, взыскании заработка за работу педагогом дополнительного образования в указанный период.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и иных причитающихся сумм, суд пришел к выводу о том, что все причитающиеся Ж. суммы выплачены в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, о чем было заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным истцу ущербом.
Суд также не установил оснований для удовлетворения иных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению истца, допущены при рассмотрении дела, не влекут отмену решения, поскольку не повлекли к принятию неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, судом рассмотрен заявленный истцом отвод судьи, секретаря судебного заседания.
Истец ошибочно полагает, что с ней необоснованно заключен срочный трудовой договор, поскольку такая возможность предусмотрена ст. ст. 59, 275 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)